İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1327 K.2018/635

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca 22/01/2016 tarihinde İzmir ili Karabağlar ilçesi, Limontepe kavşağına geldiğinde kavşakta dönüşünü tamamlarken, davalı...'ye ait yine davalı sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek sol arka köşesinden çaprtığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, olay sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davalının kaza tespit tutanağında müvekkilinin aracına çaprtığını imzası ile itiraf ettiğini,

Tramer Komisyonunun da oy birliği ile davalı yana ait aracın tam kusurlu olduğuna, müvekkilinin kusursuz olduğuna karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan 300,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın davalı...den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu davacının aracında oluşan 2.204,00 TL faturalı hasarın kendi trafik sigortasından karşılandığını, aracın onarım sürecinin 15 iş gününe tekabül ettiğini, aracın teslim süresinin parça tedarikinde sıkıntılar, servisin becerisi, kış şartlarında boyanın kurumasının normalden uzun sürmesi vb. gibi kendisinin sebep olmadığı nedenlerle uzadığını, kendisinin neden olmadığı gecikme yüzünden yaşanan hak kaybının kendisinden talep edilmesinin hakkaniyet kurallarına göre doğru olmadığını, ikametinin İzmir Karabağlar ilçesi olduğunu bu nedenle öncelikle yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili İzmir mahkemelerine gönderilmesini istemiş, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının böyle bir başvurusunun bulunmadığını, dava şartı olan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, kaza neticesinde davacının aracındaki hasarın giderildiğini ve toplam 2.600,72 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın mahkememize Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu yetkisizlik kararı üzerine geldiği görülmüştür.

Dava, 22/01/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yöneliktir.

Deliller celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 16.04.2018 tarihli raporda özetle ;... plakalı araç sürücüsü davalı...'nin kazanın oluşunda % 100 tam kusurlu ve... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait... plakalı araçta 2.000,00 TL değer kaybı ve 525,00 TL ikame araç bedeli kaybı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, artırılan miktar üzerinden harcını yatırdığı görülmüştür.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş'ye 29/03/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 22/01/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davalı...'nin maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı araçla davacının maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı araca arkadan çarptığı, davalı...nin % 100 tam kusurlu olduğu, çarpma sonucunda ... plakalı araçta benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.000,00-TL değer kaybı ve 525,00 TL ikame araç bedeli zararın oluştuğu,belirlenen zararların davalılar tarafından davacıya ödenmediği, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasını 20.04.2018 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak gerekli harcı yatırdığı, artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08.02.2016 tarihinde 2.600,72 TL hasar ödemesi yapıldığı, dolayısıyla ödeme tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza