İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1358 K.2020/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 10.03.2017 tarihinde müvekkiline ait... plakalı aracın ... Mah.... Sokak kenarında park halindeyken davalı ... kontrolündeki ... plakalı aracın önce sağ ön kısmına vurup daha sonra sağ arka kısmına vurarak müvekkilinin aracının hasara uğramasına sebep verdiği, hasarın ve zararın tespitine ilişkin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığı, bunun üzerine davalılardan ... Sigorta 'ya birçok kez bilgilendirilme yapılmasına rağmen dava konusu bedelin taraflarına ödenmediği, bunun üzerine 26.05.2017 tarihli İzmir Bornova ... Noterliği'nin... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek davalı sigorta şirketinden ve davalı sürücüden, ihtarname içeriğinde açıklanan bedellerin taraflarına ödenmesini talep ettiği, ancak yine davalı...

Sigorta ve davalı sürücünün herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle toplam 57.625,92 TL maddi zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 04.03.2019 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu gereğince dava dilekçesinde talep edilen 39.653,32 TL'lik hasar bedelinin 2.801,92 TL'sinden feragat ettiklerini, yine 15.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, buna göre ıslah dilekçesi kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 36.851,40 TL hasar, tamirde geçen 8 günlük süre için 1.600,00 TL'si değer zararı ve İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki tespit için 662,90 TL harç ve masraf, 300,00 TL tespit vekalet ücreti ile Bornova... Noterliği'nin... yevmiye numaralı ihtarname bedeli dahil olmak üzere toplam 39.824,00 TL'lik miktarın kaza tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranlarıyla birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığı, dava şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, iş bu davada esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadığı, davanın usulden reddinin gerektiği, ancak davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, kusur oranlarının belirlenmesinden sonra araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, daha sonraki aşamalarda davalı vekili tarafından sunulan bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş olup, sonuç olarak bilirkişi raporuna karşı beyanların karar aşamasında dikkate alınması talep edilmiş ve yapılan yargılama sırasında bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ...04.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 28.300,00 TL olduğu, davacı aracında değer kaybı olmadığı, 8 günlük tamir süresince günlüğü 200,00 TL'den ikame araç bedelinin 1.600,00 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin itirazları ve davalı ... vekilinin de sunmuş olduğu resimlerin de incelenmek suretiyle ek rapor düzenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, makina mühendisi ... tarafından düzenlenen 26.07.2018 tarihli ek raporda ; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...suz olduğu,...racında meydana gelen tıokan hasarın 28.300,00 TL olduğu, davacı aracında değer kaybı olmadığı, 8 günlük tamir süresince günlüğü 200,00 TL'den ikame araç bedelinin 1.600,00 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut değişik iş dosyası içerisindeki ve yine tramer dosya içerisindeki ekspertiz raporları ve yine mahkememizden alınan ek ve kök raporlar değerlendirilmek ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek ve yine davacı vekilinin daha önceki rapora itirazları da değerlendirilmek kaydıyla dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi ...üzenlenen 20.02.2019 tarihli raporda.

10.03.2017 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davaya konu ...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 36.851,40 TL hasar meydana geldiği, davaya konu... plakalı aracın hasarının büyük oranda mekanik hasar olduğu,

buna göre hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışmayla 8 iş gününde onarımının mümkün olacağı, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.600,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, ayrıca davacı tarafa ait araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özellikle raporda belirtilen parça bedellerinin KDV dahil bedeller olduğu yönündeki itirazları değerlendirilmek kaydıyla en son rapor düzenleyen bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi...tarafından düzenlenen 20.10.2019 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasında davacıya ait araçta 26.000,00 TL yedek parça, 1.730,00 TL işçilik olmak üzere toplam 27.730,00 TL 'lik hasar meydana geldiği, bu hasara %18 KDV olan 4.991,40 TL'nin ilavesiyle KDV dahil davacı aracında toplamda 32.721,40 TL'lik hasar meydana geldiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatın kaza anında sigortalı aracın sürücüsü durumunda bulunan ... ve ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılan davalı ... Genel Sigorta A.Ş'den tahsiline ilişkin olduğu görüldü.

Davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...ın dava konusu kaza sırasında sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 10.03.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği,

dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 29.12.2016-29.12.2017 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 31.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmış olup, motorlu araç işletenler için 01.01.2017 tarihinden itibaren ZMMS sigorta poliçeleri için uygulanacak asgari sigorta teminatının 33.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, kaza tarihi itibariyle davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin bu tutar sigorta limitiyle sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı, hasar ve aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, kaza anında sigortalı aracın sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılan davalıların talep edilen değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat ile ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dosyada mevcut olan ve makina mühendisi ... ve otomotivci bilirkişi...arafından düzenlenen tüm kök ve ek raporlarda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü olan davalı...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, her iki raporda birbiriyle uyumlu olduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi bilirkiş... tarafından düzenlenen raporda...Sigorta Eksperti tarafından yaptırılan hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu dikkate alınarak yapılan hesaplamada ekspertiz raporunda esas alınan işçilik bedellerinin çok fazla olduğu görüldüğünden rayiç değerlerine indirildiği ve ayrıca yedek parça fiyatları üzerinde KDV dahil olması nedeniyle bilirkişi tarafından 2.kez KDV ilave edildiğinden yedek parça fiyatları üzerine KDV ilavesi yapılmaksızın yapılan hesaplamada davacı aracında KDV dahil 28.300,00 TL'lik hasar meydana geldiği ve davacıya ait araçta oluşan hasar

nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı ve tamir süresinin 8 gün olması nedeniyle günlüğü 200,00 TL'den 1.600,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceği hesaplanmış ise de; hasar dosyası içerisinde bulunan sigorta ekspertiz raporunun incelenmesinden makina mühendisi bilirkiş ... tarafından düzenlenen raporda ekspertiz raporundaki parça fiyatlara KDV'nin ilave edilmiş olduğu bildirilmiş ise de ekspertiz raporu içeriğinde parça fiyatlarını gösteren şemada KDV'siz olduğunun yazıldığı ve sonuç rakam olan 28.964,87 TL'Lik hasar bedelinin KDV'siz olduğunun anlaşıldığı,

daha sonra otomotivci bilirkişi olan ...'den alınan bilirkişi raporunda ise ekspertiz raporundaki parça fiyatlarının KDV'siz olması nedeniyle yapılan hesaplamaya KDV ilavesi gerektiğinden KDV ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olup, bu hesaplama dosyada mevcut olan ekspertiz raporu, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan otomotivci bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Hükme esas alınan ve otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli raporda sigorta eksperinin 07.04.2017 tarihinde sunduğu kesin raporunda davacıya ait araçta 28.064,87 TL yedek parça, 900,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 28.964,87 TL 'lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, dosya içerisinde bulunan İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasına sunulan raporda ise davacıya ait araçta 25.654,51 TL yedek parça, 7.950,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 39.653,32 TL 'lik hasar meydana geldiğinin bildirildiği, dosyada mevcut bulunan sigorta eksperi... tarafından düzenlenen 07.04.2017 tarihli raporda değişmesi gerekli yedek parçaların bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği ve yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunun tespit edildiği,

ancak sağ arka amortisör havalı yayın 1.824,28 TL olan fiyatının yazılmadığı ve işçilik bedellerinin düşük olduğunun belirlendiği ve ayrıca hasar bedeline KDV dahil edilmediği görülmediğinden KDV ilavesiyle yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil toplam 36.851,40 TL'lik hasar meydana geldiği, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle yapılan değerlendirmede değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği ve davacıya ait aracın 8 iş günü içerisinde onarımının yapılabileceği, günlüğü 200,00 TL'den 1.600,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu belirlenmiştir.

Yine otomotivci bilirkişi olan... 'den alınan 20.10.2019 tarihli kök raporda ise her ne kadar dosyada mevcut olan ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.07.2018 ve 30.05.2019 tarihli ek raporlarda yedek parça fiyatlarında KDV dahil olduğu belirtilmesine rağmen yapılan inceleme ve araştırmada parça fiyatlarının KDV'siz olarak değerlendirildiği ve 20.02.2019 tarihli kök raporun incelenmesinden bu raporda yedek parçalardan sağ arka üst salıncak, sağ ön salıncak üst, sağ ön korya, sağ ön aks kovanı ile sağ ön z rotun sehven 2 kez yazıldığı anlaşılmakla,

buna göre davacıya ait araçtaki yedek parça listesi yeniden tanzim edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta sonuç olarak 26.000,00 TL yedek parça, 1.730,00 TL işçilik olmak üzere toplam 27.730,00 TL'lik hasar meydana geldiği, buna %18 KDV olan 4.991,40 TL'nin ilavesiyle davacının KDV dahil toplam talep edebileceği hasar tutarının 32.721,40 TL olduğu,

davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği ve davacının 1.600,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği hesaplanmış olmakla aynen benimsenip hükme esas alınan ve bu bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor gereğince davalı sigorta şirketi açısından da kaza tarihinin 2017 yılında olması nedeniyle bu yıl itibariyle 33.000,00 TL'lik ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılan 32.721,40 TL'lik hasar tutarı kapsamında; davanın kısmen kabulüne, hasar bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüyle.

32.721,40 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2017 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden davacı vekilinin 13.02.2020 tarihli duruşmadaki talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyeye yönelik 2.801,92 TL'lik kısım açısından ıslah dilekçesindeki davacı vekilinin feragat beyanı kapsamında feragat nedeniyle ve diğer bakiyesinin de hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince yerinde görülmediğinden esastan reddine, ikame araç bedeline ilişkin istemin kabulüyle.

1.600,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kaza anında kusurlu araç sürücüsü olduğu anlaşılan ve haksız fiil hükümleri gereğince ikame araç bedelinden sorumlu olduğu düşünülen davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketine yönelik ikame araç bedeline ilişkin istemin ise ikame arac bedeline ilişkin istem sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından yerinde görülmediğinden reddine, araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki her iki davalıya yönelik feragat beyanı kapsamındaferagat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından yapıldığı bildirilen delil tespitine ilişkin giderlere yönelik talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Hasar bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüyle ; 32.721,40 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2017 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyeye yönelik talebin 2.801,92 TL'sinin feragat nedeniyle ve bakiyesinin de esastan reddine,

2-İkame araç bedeline ilişkin istemin kabulüyle; 1.600,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı sigorta şirketine yönelik ikame araç bedeline ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

3-Araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.344,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 984,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.360,38 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi 1.292,36 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.020,11 TL harç ile, tebligat gideri 278,00 TL, müzekkere gideri 40,00 TL ve toplam bilirkişi ücreti 950,00 TL olmak üzere toplam 1.268,00 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.128,52 TL'nin (davalı sigorta şirketi 1.072,09 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 70,80 TL harç, 221,80 TL keşif gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 11,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 603,60 TL delil tespit gideri ve 440,00 TL delil tespiti vekalet ücretinin davacı talebiyle bağlı kalınarak 300,00 TL olmak üzere toplam 903,60 TL'nin kabul edilen kısmına tekabül eden 804,20 TL'nin (davalı sigorta şirketi 763,99 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.148,21 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 4.890,79 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 4.maddesi gereğince her iki davalı açısından ortak olarak reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara 1/2'şer oranında verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesi gereğince davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen ikame araç bedeline ilişkin talep farklı nedenle reddedilmiş olduğundan yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 1.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim... · E imza