İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1380 K.2023/863

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.12.2014 tarihinde sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarına dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısmı ile müvekkil...'e çarpması neticesinde müvekkil ağır derecede yaralandığının,hastanede tedavi gördüğünün, Manisa Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında sürücü...asli ve tam kusurlu bulunduğunun,... plaka sayılı araç sigorta şirketine ... trafik sigortası ile sigortalı olduğunun,kaza sonucu müvekkilde geçici ve kalıcı maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğinin,sigorta şirketine 09.10.2017 traihinde başvuru yapıldığında 13.02.2017 tarihinde 28.673,70 TL ödeme alındığı,ancak yapılan bu ödememin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL de geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte

tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğu, şirket tarafından 9474388 numaralı hasar dosyası açıldığı, davacıya maluliyet nedeni ile %25 kusur oranı esas alınarak 13.02.2017 tarihinde 28.673,70 TL ödeme yapıldığı, tazminat hesabında maluliyet oranını %15,2 olarak dikkate alındığı, mahkeme tarafından verilecek kararla, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde;

yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiği, müvekkili şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan fazi tutarı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği, yapılacak hesaplamaya müteakip, davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceği, yapılacak hesaplama neticesinde zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiği,

sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatları istemine ilişkindir.

İstanbul Adlli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'nun 2022/106470 sayılı ve 29/09/2022 tarihli raporunda; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %5, E cetveline göre % 3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya Hesap Uzmanı ...'in 10/06/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda.

Dava konusu kaza nedeni ile davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve %3,3 sürekli iş görmezlik oranına göre, 8.740,72 TL geçici iş göremezlik, 164.574,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, toplamda 173.315,35 TL zarar hesaplandığı, davalı tarafından 13/02/2017 tarihinde yapılan ödemenin tenzili halinde, davacı için hesaplanan 173.315,35 TL den yapılan 28.673,70 TL ve dava tarihinde kadar işleyen faizi 2.368,52 TL olmak üzere toplam 31.042,22 TL toplam zarardan tenzil edildiğinde : 142.273.12 TL karşılanmamış zararın bulunduğu, %75 kusur indirimi halinde ise.

Davacı için hesaplanan 129.986,52 TL den yapılan 28.673,70 TL ve dava tarihine kadar işleyen faizi 2.368,52 TL toplam 31.042.22 TL hesaplanan toplam zarardan tenzil edildiğinde, 98.944.30 TL karşılanmamış zararın bulunduğu, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada ise toplam 38.020,96 TL zararın 28.515,72 TL sinden sorumlu olacağı, %75 kusur indirimi yapıldığında ise davacının karşılanmamış zararın bulunmadığı, %100 kusurda ise 9.347,26 TL karşılanmamış zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Adli Trafik Uzmanı ...'ın 22/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile.

Mağdur yaya... karşıdan karşıya geçme kurallarına uymayarak araca ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sürücüsü...kazadan aktif kaçınma davranışları sersilemediğinden dolavı kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan 27/10/2023 tarihli 20.celsede; 22.07.2023 tarihli alınan adli trafik bilirkişi raporuna dayalı olarak davacı...'ün karşıdan karşıya geçiş kuralları ve... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermemesinden dolayı meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğunun tespitine, ...plaka sayılı araç sürüsünün dikkate ve özen hükmüne aykırı tutumundan dolayı meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 25.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının karşıdan karşıya geçiş kurallarına ve ilk geçiş hakkına ilişkin kurallara aykırı davranışı sebebiyle kazanın oluşumuna %75 oranında etki ettiğinin, ... plaka sayılı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde aracını sevk ve idare etmek sebebiyle kazanın oluşumuna %25 oranında etki ettiğinin mahkemece tespit edildiği, dava konusu kaza sebebiyle davacıya 13.02.2017 tarihinde sigorta şirketi tarafında 28.673,70 TL ödeme yapıldığı,

ödeme tarihi itibarıyla %75 oranında kusur durumuda gözetilmek suretiyle davacının 6.554,54 TL geçici iş göremezlik, 21.960,18 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından tazminat yükümlülüğünün tamamının karşılandığı, davacı tarafın talep edebileceği bakiye bir zararının bulunmadığı, ödeme tarihi itibarıyla davalı sigortacının davacıya karşı dava konusu haksız fiil sebebiyle sorumluluğunun sona erdiği, bu sebeple sigortacı aleyhine bakiye zarar sebebiyle istemde bulunmanın mümkün olmadığı,

sigortacı tarafında yapılan ödeme nispetinde diğer davalı işleten ve sürücülerinde tazminat sorumluluklarının sona erdiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır