Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/31 K.2023/920

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin taşeronluğunu yaptığı Yenişehir Beşparmak Polis Lojmanları yanında bulunan Beşparmak Altınkent Yapı Kooperatifi inşaatına müvekkili şirket tarafından dökülen betonlar için kesilen faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri SGK İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Beşparmak Konut Yapı Kooperatifi'nin cevabi yazısı, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'nın cevabi yazısı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizin ... karar sayılı ilamı ile dosyamız davacısı ... ve İnşaat Anonim Şirketi hakkında "1-Davacının İflasının ertelenmesi talep ve davasının reddi ile en son tarih itibariyle borca batık olduğundan İflasına,

2-İflasının 11/03/2019 saat 11.22 itibariyle açılmasına," şeklinde karar verildiği ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.

Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ... ve İnşaat A.Ş., borçlunun ... ve İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Sanayi Ltd. Şti. olduğu, 14.620,98-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan fatura, davalı tarafça BA formu ile vergi idaresine beyan edildiği, bu faturanın davacı tarafça da BS formu ile vergi idaresine beyan edildiği, bahse konu faturanın davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı tarafça BA formu verilmesinin satışın ispatlandığını gösterdiği,

bu durumda davalının ödemeleri ispatlaması gerektiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan olan fatura alacağının 23.11.2016 tarihinde Ziraat Bankası havalesi ile 6.000,00-TL olarak ve 31.12.2016 tarihinde cari hesap mutabakatı ile 7.788,30-TL olarak tahsil edildiği ve davalıdan herhangi bir alacak kalmadığı, davacının ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil niteliğinde olduğu,

aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı taraf her ne kadar 31.12.2016 tarihinden itibaren davalıdan faiz talep etmiş ise de davacının davalıdan 31.12.2016 tarihinde alacaklı olmaması sebebiyle faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun Hukuk davalarının tatili başlıklı 194.

Maddesinde " Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.

Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez" hükmü yer almaktadır. Anılan kanun hükmü nazara alınarak dosya kapsamında Kayseri 3. İcra Dairesi'nin *** tarihli yazısı ile henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirilmesi üzerine 04/12/2019 tarihli duruşma ara kararı ile davanın durdurulmasına karar verilmiş, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas ve 05/04/2023 tarihli yazısı ile 10/03/2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının bildirilmesi üzerine yeniden duruşma günü belirlenip taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan fatura, davalı tarafça BA formu ile vergi idaresine beyan edildiği, bu faturanın davacı tarafça da BS formu ile vergi idaresine beyan edildiği, bahse konu faturanın davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü,

ancak davacının ticari defterlerinde davalıdan olan fatura alacağının 23.11.2016 tarihinde Ziraat Bankası havalesi ile 6.000,00-TL olarak ve 31.12.2016 tarihinde cari hesap mutabakatı ile 7.788,30-TL olarak tahsil edildiği ve davalıdan herhangi bir alacak kalmadığı, davacının ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil niteliğinde olduğu,

aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı vekili 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde şirket muhasebecisi ile telefonda yaptıkları görüşmede hatalı olarak bu alacak tahsil edilmez düşüncesi ile defterlere olmayan ödeme kayıtlarını girdiğini beyan etmiş ise de bu beyanını destekler nitelikte ve kayıtların aksini gösterir yazılı delil sunulamadığı anlaşılmakla icra takip konusu yapılan fatura bedelinin takip tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle borç son bulduğundan açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HMK 341. Maddesi uyarınca 2023 yılı istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup eldeki davanın değeri 13.788,30 TL olmakla kesinlik sınırının altındadır. Görüldüğü üzere verilen karar kesin nitelikte olup duruşma ve iş yoğunluğu sebebiyle sehven karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu şekilde duruşmaya katılan taraflara tefhim edilmiş, bu hata gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilmiştir. Ancak taraflara duruşmada tefhim edilen kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunamayacağından ilgili kısım değiştirilemeyerek kararın HMK 341. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu hususunun gerekçe kısmında belirtilmesi ile yetinilmiştir.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı