İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1398 K.2018/69

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 06/12/2017 tarihli dilekçesinde: 13/01/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin maluliyet oranının % 19 olarak belirlendiğini, müvekkilinin aşçıbaşı olarak çalıştığını, kaza sonucu sürekli ayakta duramadığı için mesleğini yapamaz hale geldiğini ve başka işlerde asgari ücret ile geçimini sağlamaya başladığını, aylarca evden çıkamadığını, bakıcı giderleri olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL tedavi gideri, 250,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı tazminat olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 29/12/2017 tarihli dilekçesinde: ...racın 25/08/2009 - 2010 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden SGK' nin sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatı açısından öncelikle kusur oranının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, daha sonra aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi ile inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirtmiş, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği 22/01/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde: Davalı sigorta şirketi ile karşılıklı mutabakat neticesinde uzlaştıklarını, imzalanan protokol nedeniyle tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden talepleri bulunmadığını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği 30/01/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde: Davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafa 16/01/2018 tarihi itibariyle 89.392,23-TL ödenerek davacının zararının karşılandığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, vekalat ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafın açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hakim... · eimza