İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1449 K.2020/766

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

09.03.2017 tarihli kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında sürücü...n asli kusurlu olduğu, müvekkilinin iş bu kazada kusurunun bulunmadığı, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ...n kullandığı lakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, müvekkilinin işbu kazada pek çok yerinden yaralandığı, bu kaza sonrası müvekkilinin efor kaybına uğradığı, müvekkilinin Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nde tesisatçı olarak çalıştığı, iş bu kaza sonrası uzun süre bakıma muhtaç kaldığı, ayrıca müvekkili kaza sonrası pek çok cerrahi operasyon geçirdiği,

bu nedenle toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 23.10.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 100,00 TL efor kaybı, sürekli iş göremezlik kaybından doğan maddi tazminat alacaklarını 32.573,54 TL, 100,00 TL geçici iş göremezlik kazanç kaybını 1.474,43 TL, 100,00 TL tedavi, bakıcı ve iyileşme gideri alacaklarını 2.266,10 TL'ye yükselttiklerini, toplamda 36.314,07 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilenlakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 01.10.2017-01.10.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle kişi başı 330.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sağlık hizmeti bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacağı ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, yine müvekkili sigorta şirketinden dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetiyle ilgili olarak İstanbul ATK İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 23.05.2019 tarihli raporda.

Her ne kadar olay tarihi 09/03/2017 ise de 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacı ...’ün 09/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %3.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 09/03/2017 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi....arafından düzenlenen 02.12.2019 tarihli rapor sonuç olarak.

Davacı için 25.375,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.993,43 TL geçici iş göremezlik, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri, 588,60 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 30.735,05 TL maddi tazminat hesaplandığı, ancak SGK'dan gelen yazı cevabında davacı için rapor ödemesinin yapıldığı, ancak kontrole gitmediğinden ödeme yapılamadığı, yapılan ödeme miktarı belirtilmediğinden kendisi için geçici iş göremezlik ödemesinden mahsup edilemediği,

ayrıca dosya kapsamı belgelere göre davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 26.10.2017 tarihinin temerrüt tarihinin olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında kök raporda belirtildiği şekilde SGK'ya müzekkere yazılarak ilgili evraklar temin edildikten sonra ve yine soruşturma dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişi yanına bir kusur bilirkişisi de eklenmek kaydıyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ...ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.10.2020 tarihli rapor sonuç olarak.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde...plakalı davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplanan bedelden SGK tarafından kendisine iyileşme süresi içinde yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildikten sonra 1.574,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

sonuç olarak Poliçe Genel Şartları'na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı için 29.166,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.574,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 588,60 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 33.106,76 TL maddi tazminat hesaplandığı, PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda davacı için 32.673,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.574,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 588,60 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 36.614,07 TL maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi amaçlı yol giderinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu 09.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle kaza tarihini de kapsar şekilde 01.01.2017-01.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta kapsamına alındığı, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda daimi ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tüm tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davaya konu sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin olarak İstanbul ATK... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 23.05.2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %3,1 oranında sürekli malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1 ay olarak belirlendiği bildirilmiş olup, mahkememizce bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından aktüer bilirkişi ve kusur açısından makina mühendisi bilirkişiden ortak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 02.12.2019 tarihli ve her iki bilirkişi tarafından ortaklaşa olarak düzenlenen 14.10.2020 tarihli raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

2918 Sayılı KTK'nın 90.maddesinin "Poliçe Genel Şartları'na atıf yapan bölümü" Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan iş bu karar 09.10.2020 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğundan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 2020 yılı verileriyle nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere hem 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartları'nda belirlendiği ve kök raporda olduğu gibi TRH 2010 Yaşam Tablosu - 1,8 teknik faiz oranı ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile hem de iptal edilen yasa değişikliğinden önce olduğu gibi %10 artış,

%10 iskonto hesabına dayanan PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile 2 ayrı hesaplama yapıldığı belirtilerek bu kapsamda 2 ayrı hesaplama yapılmış olup, mahkememizce Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki PMF Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 32.673,54 TL sürekli iş göremezlik, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile (2.993,43 TL - 1.419,00 TL =) bakiye kalan 1.574,43 TL geçici iş göremezlik,

1.777,50 TL geçici bakıcı gideri, 588,60 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 36.614,07 TL olduğu hesaplanmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 32.673,54 TL sürekli işgöremezlik, 1.574,43 TL geçiçi işgöremezlik, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 588,60 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 36.614,07 TL maddi tazminatın 27.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine, 16.10.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 27.10.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza