İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1452 K.2018/914

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ayakkabı üretimi ve ürettiği malların satışını yaparak ticari faaliyetlerini devam ettiren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise merkezinin Almanyada bulunan ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu,

davalı şirketin tün dünyada fason ayakkabı yaptırarak ve bu ayakkabıları kendi ad ve farklı markalarla satışını yaptığını, tarafların 16/11/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve 12/06/2017 tarihleri arasında 881.377,19 Avroluk mal alım satım işlemini gerçekleştirdiğini, davalı tarafından bu bedelden 831.479,29 Avro ödendiğini, imalatı yapılarak teslim edilen ayakkabı bedellerinden ödemesi yapılmayan 49.987,96 Avronun tahsili için bu davanın açıldığı, hem irsaliyeli faturalar hemde fatura içeriği ayakkabıların eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim edildiği bildirerek,

49.987,90 Avronun 12.06.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kısmi dava açılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle dava harcını tam olarak yatırılmasını gerektiğini harç kesin mehile rağmen tamamlanmadığı için davanın ön şarlarda eksiklin nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı firmanın müvekkili firmaya ayakkabı üreten tedarikçi firma olduğu, firmalar arasında 13/05/2015 tarihinden itibaren 2017 yılı içine kadar ayakkabı üretim ve alım işlemi yapıldığı,

davacı firmanın 2016 yılı sonbahar / kış döneminde son derece ciddi ölçüde kalitesiz üretim yaptığı, bu sebeple müvekkilin firmanın 2017 yılı başında davacı firmadan alımının ciddi anlamda azaldığı ve 2017 ilkbahar / yaz dönemi itibariyle mal alımı durdurulduğu ve iş birliğine son verildiğini, davaya konu alacağın 2016 yılı sonbahar/kış sezonu mükellefiyetlerinden kaynaklandığını davacıya bu döneme ilişkin verilen siparişlerin kalitesiz üretilip teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve uluslar arası alanda prestij kaybına uğradığını,

taraflar arasında imzalanan anlaşmada Alman Hukukunun uygulanacağı ve Alman Mahkemelerin yetkili olacağının kabul edildiğinin, bu sebeple davaya yetkili hukuk ve görevli yetkili mahkeme bakımından itiraz ettiklerini yetki anlaşmasını içeren belgeleri dosyaya ibraz edeceklerini, müvekkili firmanın kalitesiz mal tedarik eden davacı firma sebebiyle 2.876,52 Euro zarara uğradığını, prestij kaybının önüne giderilmesi için bir çok reklam gideri harcaması gerektiği, teslim edilen numune malların karşılığı olarak yapılan ödemelerin davacı hesaplarında yer almadığı,

tarafların 2016 Ekim ayında karşılıklı görüştüklerini ve davacı firma yetkililerin müvekkil firma zararının 40.355,05 Euro olduklarını kabul ettiklerini ve bu miktar zararın davacı firma tarafından yüklenilmesi hususunda taraf firma yetkililerin mutabakat sağladıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı vekili 16/10/2018 havale tarihli dilekçesinde davadan Feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekilinin de 21/10/2018 tarihli dilekçesiyle feragat sebebiyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, incelenen davacı vekilin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili kılındığı, feragatin davayı sona erdiren taraf işlerinden olduğu bu nedenle davanın feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği belirlenerek Feragat nedeniyle aşağıda karar verilmiştir.

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza