İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1484 K.2020/151

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/08/2017 tarihinde...Ticaret…A.Ş ye ait ve ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkil...a ait ve...ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracı çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ... kusuru ile kazaya sebep veren araç sürücüsü sıfatıyla,... Otomotiv.

A.Ş kaza tarihindeki araç işleteni sıfatıyla, davalı sigorta şirketi ise ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduklarını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, davalı sigorta şirketinin şubesinin İzmir'de olması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan MK bilirkişi raporuna tarafından düzenlenen rapora göre KDV dahil 10.046,09EUR olarak tespit edildiğini,

müvekkilinin zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için 921,30 Euro ödediğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 11/11/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini, açıklanan nedenlerle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.046,09 Euro maddi tazminatın davalı ...Otomotiv.

A.Ş bakımından kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihinden Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ödediği, 921,30 Euro eksertiz raporunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde araç hasarı ile ilgili olarak ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketine başvuran tarafın dilekçesi ve eklerini hasar tespitini mümkün kılabilecek açıklıkta ve netlikte sunmakla yükümlü olduğunu, araç hasarına ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen tutarı ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının taleplerinin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, hasar ile ilgili tüm evrakların celbi sonrası sigortalının kusur tespitinin ve meydana gelen hasarın oluş biçim,

hasar miktarının tespitinin değerlendirilmesi açısından alanında uzman bilirkişilerce rapor tanzim edilmesi talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı mülkiyeti ... Otomotive ait olan araçla seyir halinde iken ... plakalı aracın sol şeridi kontrol etmeden ve dönel kavşak olmamasına rağmen ve dönüş yapma kurullarına aykırı bir hız limiti ile U dönüşü yapmak istediği sırada kendisinin selektör yapınca aracı sağ şeritte tutup sonra tekrar sol şeride atlaması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava tutanağında yer alan sol şeritte seyrettiği yönündeki beyanının doğru olmadığını, takip mesafesi hatasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Otomotiv. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, araç kiralama ilişkisi nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin... Otomotiv.

A.Ş,... markalarının Türkiye’deki temsilcisi olduğunu, davaya karışan ve kayden maliki müvekkil şirket olan...plakalı aracın kurumsal kiralama anlaşması gereğince araç kiralanmakta olan dava dışı... Deneyimsel.

Ltd Şti adına araç kiralayan ... isimli kişiye kiralandığını, kusur oranına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, iddiaların yazılı ve hatta resmi belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen zararın meydana geldiği tarihteki Türk parası üzerinden hüküm alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusura ilişkin itirazlarının reddi gerektiğini, müvekkilinin oldukça düşük bir hızla gittiğini, aksine davalının hızla seyretmekte olduğunu, kavşağa yaklaşmasına ve önünde seyreden müvekkilin aracını görmesine rağmen hızını azaltmadığını böylece kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava dilekçesi ile birden fazla davalıya davanın yöneltildiğini, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceğini, bu nedenle davanın yetkili mahkemede açıldığını, davalının haksız yetki itirazının reddi gerektiğini,

Yargıtay içtihatları gereğince işleten sıfatının kiracıya geçmesi için kiralama sözleşmesinin uzun süreli olması gerektiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 18/08/2017 bitiş tarihinin 17/09/2017 olmak üzere 29 günden ibaret olduğunu, bu nedenle ortada uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunmadığının kabulü gerektiğini, davalı tarafın hasar bedelinin fahiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin gerçek zararının Euro para birimi üzerinden doğduğundan tazminata da Euro para birimi üzerinden hükmedilmesi gerektiğini,

ihbar dilekçesinde ve eklerinde sigorta şirketinin hasar değerlendirilmesi için gereken tüm evrakların mevcut olduğunu, davalı tarafın temerrüde ilişkin itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı sigorta şirketinin iş bu davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz itirazların reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı...Otomotiv.. A.Ş vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin İzmir deki şubesinin işleminden kaynaklanan bir dava olmadığını ayrıca zarar gören davacının ikametgahının ne de kaza yerinin İzmir olduğunu bu nedenle yetki itirazı göz önüne alınarak dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur isnadını kabul etmediklerini, davacı tarafın 2008 model bir araç için talep ettiği tazminat miktarı ve bu tazminatı Almanya da hazırlanmış bir rapora dayanarak talep ettiği göz önüne alındığında sebepsiz zenginleşme amacı gütmekte olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle usul ve esas yönünden hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur ve hasar oranının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 20/01/2019 bilirkişi raporunda özetle.

"24/08/2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa ait... plaka sayılı araç sürüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 10.046,09 Euro hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %30 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 3.013,82 Euro dan sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 921,30 Ero olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda davalı...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan... plaka sayılı aracın %30 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu bilirkişi ücretinin 276,39 Euro dan sorumlu olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, alınan 20/03/2019 tarihli raporda özetle, “davalı sürücü ...’nin %30 oranında kusurlu olduğuna, davacı taraf sürücüsü ...’ın %70 oranında kusurlu olduğuna, davalı sürücü ...’nin dava konusu araçtaki hasar ve zararın %30’u olan 13.541,40 TL den sorumlu olduğuna, davacı taraf sürücüsü ...ın aracındaki hasar ve zararın %70’i olan 31.596,60 TL den sorumlu olduğuna” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, ...

Ticaret…A.Ş ye ait ve... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacı...’a ait ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz raporu ücretinin davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 07/06/2017-07/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 33.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ve ATK raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %30 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta toplam 45.138, 00TL hasar meydana geldiği, dava konusu araçtaki hasar ve zararın %30’u olan 13.541,40 TL den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu,

22/02/2016 tarihinde daval... Ticaret…A.Ş ile dava dışı ... Deneyimsel Paz…. Ltd Şti arasında kurumsal kiralama hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.5 maddesinde "işbu sözleşme, imza tarihinde yürürlüğe girecek olup 1 yıl süre için geçerlidir.

Aksi taraflardan birinin sözleşme yenilenme döneminden 15 gün önce yazılı olarak bildirmediği takdirde, kendiliğinden ve tarafların mutabakatı ile temin edilecek güncel kira fiyatları ile 5 kez birer yıl süre için yenilenir." şeklinde düzenleme bulunduğu, davaya konu ... plakalı aracın da dava dışı ... Deneyimsel Paz….Ltd Şti tarafından araç kiralayan ... isimli kişiye kiralandığı ve teslim edildiği bu kapsamda, araç üzerinde davalı araç maliki ...

Otomotiv Tic…A.Ş’nin fiili hakimiyeti kalmadığı, bu nedenle... Otomotiv Tic. A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davanın, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar...

Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.013,82 Euro maddi tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim...

E-İMZA