İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1507 K.2018/182

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK 138. Maddesi uyarınca dosya ele alındı.

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle:10/07/2013 tarihinde İzmir ili, Konak İlçesi,... mahallesi, ... Paşa Bulvarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile sürücü ... araç çarpışması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığından fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline geldiği, sigorta yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (15) iş günü içinde muaccel hale geleceği, müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığından davanın reddine, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkil...Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil. özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden ve geçici bakım giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını,

bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacının gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihînden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu ayrıca faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğinden aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 28/02/2018 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 28.02.2018 tarihli dilekçesi ile, ücreti vekalet ve yargılama taleplerinin olmadığı, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gerekenin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur. HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza