İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1508 K.2020/342

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/10/2017 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya...'ın çarpışmaları neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili C.Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını,...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvurularının süresinde cevaplanmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, dosyada kusur ve maluliyet oranının belirlenmesine yönelik rapor alınmıştır.

Tazminat miktarının belirlenmesine yönelik aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacı vekilinin 07/07/2020 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 16/07/2020 tarihli dilekçesinde; feragati kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yagılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaetnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... · E imza ¸ Hakim ... · E imza