İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1519 K.2020/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

29.03.2016 tarihinde, müvekkili sevk ve iadresindeki...plaka sayılı aracı ile ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı araç ile seyreden...'ın 2918 Sayılı KYTK’da yer alan 84/1-d maddesindeki kuralı ihlal etmiş olduğu, müvekkiline ait...plaka sayılı araç sürücüsünün ise herhangi bir ihlalinin bulunmadığı,

maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybı zararı bakımından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 – (Değişik:... md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde,

zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denilmekte olduğundan öncelikle zarara sebebiyet veren... plaka sayılı araç için ZMMS poliçesi düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurunun gerçekleştiği, başvuruya istinaden her ne kadar 5.100,00-TL ödeme gerçekleştirilmiş ise de işbu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını temin etmediğinden Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti'ne başvuru gerçekleştirilmiş olup;... başvuru numaralı dosya ile görülen yargılamada; başvurunun 100,00-TL değer kaybı ve 236,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile ıslah hakkı tanınmadan taleple bağlılık ilkesi gereği toplamda 336,00-TL üzerinden karara bağlandığı, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti... sayılı başvuru ek dava mahiyetinde ikame edilmiş olduğu,

bilirkişi raporu tanzim edilmesine rağmen işbu başvuru da önceki hakem heyeti ilamının kesin hüküm taşıdığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile redde uğradığı, ekte sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti... sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporu incelendiğinde görüleceği üzere başvuruya konu araçta değer kaybı 6.500,00-TL olarak tespit edildiği, 19.08.2016 tarihinde ilgili sigorta şirketinin 5.000,00-TL 08.12.2016 tarihinde 100,00-TL olmak üzere toplamda 5.100,00-TL ödeme gerçekleştirmesi nedeni bakiye 1.400,00-TL alacak mevcut olduğu kanatinin mevcut olması gerekçesi ile usul ekonomisi gereği İzmir...

İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de... Sigorta A.Ş. tarafından bu takibe itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davacının müvekkili şirket nezdinde söz konusu ödeme emrinde belirtilen herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı, bu karardan sonra alacaklı davacı tarafından tekrar Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 26.07.2017 tarih ve ...K. numarasıyla “kesin hüküm” nedeniyle talebin kesin olarak reddine karar verildiği, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılan limitle sınırlı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, müvekkili şirket davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediği,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 gün sonra başlamaduğu, davacı taraf; müvekkili şirkete başvuru yapmadan dava açmış olduğundan, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasının gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 1.400,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 03.10.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı tarafa ait sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların değer kaybına ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Heyet'e gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 03.12.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta 5.400,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu 29.03.2016 tarihinde davacıya ait olup, davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigortalı araç olan...plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan...plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2016-17.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 19.08.2016 tarihinde 5.000,00 TL, 08.12.2016 tarihinde 100,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL değer kaybına ilişkin olarak tazminat ödemesinin yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ve ayrıca kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 03.10.2018 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yine dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 7 kişilik Genişletilmiş Heyeti'nden yeniden rapor alınmış olup, düzenlenen 03.12.2019 tarihli raporda Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybının aracın kazadan hemen önceki rayiç fiyatı ile onarımdan sonraki rayiç değeri arasındaki fark olduğu, bu farkın genel kabule göre aracın gördüğü onarımın niteliği, yaşı, kilometresi, kullanım şekli ve kaza geçmişi gibi parametreler göz önüne alınarak %5 ile %10 arasında takdir edilebileceği, dava konusu somut olayda bu olayın %7,5 olarak alınmasının isabetli olduğu,

buna göre 2015 model ve 9.456 KM 'de bulunan dava konusu marka ve tipteki aracın kaza öncesi rayiç değerinin 72.000,00 TL olduğu, buna göre araçta (72.000,00 TL x 0.075 =) 5.400,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ve 7 kişilik heyet tarafından düzenlenen bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 7 kişilik genişletilmiş heyeti tarafından düzenlenen 03.12.2019 tarihli raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta toplamda 5.400,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenmiş olan ZMMS sigorta poliçesi ve teminatı kapsamında davacıya ait araçtaki değer kaybından sorumlu olduğu,

davadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından araçtaki değer kaybına ilişkin olarak toplamda 5.100,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla, bu ödemenin bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 5.400,00 TL'den mahsubu ile (5.400,00 TL - 5.100,00 TL=) 300,00 TL bakiye hasar tazminatı açısından davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 300,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu tutar likit olmayıp bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiğinden davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 300,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 67,40 TL harç ile, tebligat gideri 202,55 TL, posta gideri 66,65 TL ve toplam ATK ücreti 1.187,50 TL olmak üzere toplam 1.456,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 305,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim... · E imza