İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1522 K.2020/51

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ...vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve park halinde bulunan ... plakalı araç ile ...plakalı araçların 13/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'nün kurallara uygun olarak park etmiş araca çarpma kusurunu ifa sureti ile asli kusurlu olduğunu, sürücüsü kusurlu araç olan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ...nolu poliçe ile ZMMS poliçesi bulunduğunu ve buna göre davalı şirkete ihbar ile... açıldığını, sigorta eksperinin davacı aracında Kdv dahil 35.050,00 TL hasar olduğunu belirlediğini,

buna göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve eksper ücreti olarak ödenen 531,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava ile talep edilen hasar bedelinin teminat dışı olduğunu, hasarın tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olduğunu, araçların kaza yaptığı yerde parça kırıkları olmadığını, 3 aracın hasar boyutunun birbirine denk gelmediğini, araçların hasarlı olarak sonradan kondurulduğunu, anlaşarak tutanak düzenlendiğini, yoklukta yapılan tespiti kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını istediklerini, fahiş tazminatın kabulünün mümkün olmadığını,

bilirkişi incelemesinin belgelere dayanan denetime elverişli şekilde alınmasını, 2007 yılı için maddi hasarlarda araç başına poliçe teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, talep edilen faizin yasal faiz olup dava tarihinden uygulanması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarın ZMMS sigortasından tazmini talebini içerir tazminat davasıdır.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu trafik ruhsat bilgisi, kaza tespit tutanağı, sürücü belgesi, sigorta eksper ve kaza fotoğrafları incelenmiş, sigorta hasar dosyası celbedilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı dosya içerisine alınmış ve Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporda hasar ve kazanın birbiri ile uyumlu olmadığı, illiyetin tespit edilemediği bildirilmiştir.

Davacı 29/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile mahkememizin iş bu dosyasından talep edilen tazminata ilişkin alacağını 37.500,00 TL karşılığında ...e temlik etmiş ve davayı ... temlik alarak takip etmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin...

Karar sayılı ilamında "...maddi hasarlı trafik kazalarında taraflarca doldurulacak kaza tespit tutanaklarına ilişkin genelge gereği maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraflar, kazanın oluşumu ile ilgili aralarında anlaşma sağlamaları halinde kaza tespit tutanağının kendileri düzenleyip olay yerinden ayrılabilmekte olup genelgede belirtilen esaslara göre düzenlenen tutanak trafik zabıtasınca düzenlenen kaza tespit tutanağı hükmünde olması sebebi ile aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindedir.

Tutanağın aksi yönündeki ispat külfeti Medeni Kanun 6. ve Türk Ticaret Kanunu 1409/2. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine aittir.

Yargıtay emsal içtihatlarında bilirkişilerin araçlardaki hasarın bulunduğu yer itibari ile kazanın belirtilen yer ve şekilde teknik olarak olmasının mümkün olmadığı yönündeki görüşlerinin tutanağa aksini ispatlayacak mahiyette olmadığı, sigortacının rizikonun teminat dışında kaldığı iddiasının somut deliller ile ispat etmesi gerektiği kabul edilmelidir..." şeklindeki gerekçesi değerlendirildiğinde ve bu yönde davalı sigortanın sunduğu delil dosyada bulunmadığından bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekmiş ve dava dışı ...yönetimindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu,

buna göre de davacı aracındaki hasarın 12.000,00 TL olup pert-total uygulaması nedeni ile değer kaybı oluşmayacağı, 27/02/2019 havale tarihli rapor ile bildirilmiştir.

Bu aşamada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...dosyası...Karar numarası ile mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmiş ve birleşen davanın incelenmesinde; mahkememizdeki asıl dava ile aynı tarihte meydana gelen kaza nedeni ile davacı ... vekilinin sunduğu dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan maliki ve kaza tarihinde sürücüsü ... idaresindeki "..." plakalı aracın, İzmir ili Karabağlar ilçesi ...

Sk'ta seyir halinde iken virajı alamayıp park halinde olan, müvekkilinin maliki olduğu...idaresinde olan" ..." plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, kazada kusuru olan aracın kaza tarihi itibariyle... nolu poliçe ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç olduğunu, davaya konu hasarın tazmini maksadıyla davalı ...

Sigorta AŞ'ye başvurulup... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru sonrası davalının hasar dosyası kapsamınca hasar tazminini gerçekleştirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. 150-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından meydana gelen hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, hasarın tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olduğu anlaşılıp teminat dışı olduğundan reddedildiğini, dava konusu talebe ilişkin olarak 13.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete ihbar yapılıp hasar dosyası açıldığını, park halinde olduğu belirtilen her iki mağdura da çarparak hasar verdiği gösterilen sigortalı araca ve diğer mağdur olduğunu iddia eden araçlara ait yerde parça kırıklarının olmadığını, kaza ile ilgili 3 araç hasar boyutunun da birbirine denk gelmediğini,

araçların hasarlı olarak buraya sonradan kondurulduğunu belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava nedeni ile sigorta hasar dosyası, poliçe, araç trafik ruhsat ve kaza bilgileri dosyası içerisinde mahkememize gönderilmiş, birleşen dava davacı vekili birleşen dava dosyasındaki talebini 05/03/2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile 12.000,00 TL hasar, 50,00 TL değer kaybının dava tarihinden yasal faizi ile tahsili şeklinde talebini arttırmıştır.

Birleşen dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, birleşen dava davacısının aracının 24.000,00 TL değerinde olup sovtaj değeri 12.000,00 TL düşüldüğünde gerçek hasarın 12.000,00 TL olup değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.

Aynı savunmaların birleşen dosya içerisinde de bulunduğu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay'ın emsal içtihatlarına göre değerlendirme yapılacağı göz önünde tutularak alınan raporlar çerçevesinde sunulan değer artırım dilekçelerine de itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip... Hakim... · E imza e imza