İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/187 K.2021/55

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacılar ...'in oğlu, ...nın ise kardeşi olan ...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalılardan...'in sevk ve idaresindeki... plakalı yolcu otobüsünün Karşıyaka istikametinden Konak Turan köprüsü civarında, fren körüğünün patlaması sonucu arka lastiklerinin kilitlenerek yolun ortasında kalmış olması nedeniyle muris Melih'ın aracının, otobüse çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, murisin 13/11/2016 tarihinde gerçekleşen bu kaza sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini,

kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 13/11/2016 tarih ve 5050 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davalı sürücünün ana yol üzerinde arızalanan otobüs için otobüsün dörtlü flaşör lambalarının yakılması dışında başkaca trafik, işaretleme emniyet tedbiri alınmamış olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 116. maddesi uyarınca tali kusurlu, murisin ise KTK' nun 56/1C kuralını ihlalden asli kusurlu olarak belirlendiğini, Davalı... aleyhine İzmir...Aslıye Ceza Mahkemesi'nin...

Esas Sayılı dosyası ile açılan kamu davasının halen devam etmekte olup, davacı Bülent tarafından işbu dosyaya katılma talebinde bulunulduğunu, trafik kazasına karışan... plakalı aracı davalı S.S....Sigorta Şirketi'nde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zoıunlu Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamında sigortalı olup, aracın davalı ... Taş Gıda Pat. Ur. Tur. Inş. Hayv. San. Ve Tic. Ltd.

Sti' olduğunu, davacılar murisin mirasçıları olup, bu husus İzmir...

Noterliği' nin 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile de sabit olduğunu, murisin vefatı sonucu mirasçıları olan davacılar, anne ve babası olarak desteğinden yoksun kalmdığını, öyle ki muris kaza tarihinde henüz 32 yaşında olup, üniversite mezunu olarak çalışmakta ve anne ve babasının geçimlerine destek olduğunu, çalıştığı bankaya ve aldığı maaşa ilişkin belgelerin çalıştığı işyerinden celbi ile bu hususun ortaya çıkacağını, murisin annesi davacının ev hanımı olduğunu ve yalnızca babasından yetim maaşı aldığını, baba Bülent ise emekli olup, yalnızca emekli maaşı ile geçimini sürdürdüğünü, takdir edileceği üzere,

çocukların anne ve babalarına desteği ömür boyu sürmekte olup, yalnızca parasal anlamda değil, yardım ve hizmet ederek de destek olunduğu yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, davacıların murisi davalıların kusuru neticesinde vefat etmeseydi davacıların hayatı boyunca destek olmaya devam edeceğinin açık olduğunu, murisin kullanmakta olduğu aracın davacılardan ... adına kayıtlı olup, bahsi geçen aracın kredi ile alındığını, araç sahibi olarak ödenen kredi taksitlerinin davacı üzerine kaldığını, aracın pert durumda olduğunu, yine aracın trafikten kaydının kaldırılması ve diğer masraflar için pek çok ödeme yapıldığını,

aracın kullanılamayacak durumda olması nedeniyle tüm masrafların davacı üzerine kaldığını, bu nedenle ciddi bir maddi kayba da uğradığını, her ne kadar soruşturma dosyası içerisinde alınan bilirkişi raporunda araç şoförünün tali, davacılar murisinin ise asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de gerek işbu dava dosyası içerisinde gerekse İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi' nin...

E. Sayılı ceza dava dosyasında toplanacak deliller ile yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle, sürücünün asli kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle kusur oranları ve maddi kaybın belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ne var ki kaza olayı incelendiğinde, davalılardan şoför...'in kullandığı aracın arka lastiklerinin kilitlenmesi sonucu hayli işlek bir anayolun ortasına park ettiğini, buna karşın trafik güvenliği için alması zorunlu olan güvenlik tertibatından hiçbirini almadığını, üstelik arızalı aracın yolun ortasından çekilmesi için de hiçbir çaba harcanmadığını,

aracın o halde yaklaşık 1 saati aşkın şekilde yolun ortasında kaldığını, ne arızanın giderilmesi ne de aracın çekilmesi için hiçbir işlem yapılmadığını, buna karşın araç trafiğini uyarmak için de hiçbir önlem alınmadığını ve trafiği tehlikeye düşürdüğünü ve bu anlamda asli kusurlu olduğunu belirterek davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL ve kardeşi davacı... için ise 15 000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, destekten yoksun kalma adına istenilmiş olan miktar yargılama sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile daha net bir şekilde ortaya çıkacağını, ... lehine 10.000,00,

... lehine 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 07/03/2017 tarihinde, davalı...'e 29/03/2017 tarihinde, davalı... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 11/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu 08/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin davalı sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı yanın usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatının,

ölenin sağ kalan çocuklarının askerlik süreleri ve eğitim durumları gibi bir özel durumları yok ise destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğunun kabul olduğunu, 22 yaşından sonrası dönem için destek hesabı yapılmayacağını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

davalı sigorta şirketinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekili 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile davalı...'in kullanmakta olduğu... plakalı aracın 13/05/2016-13/05/2017 tarihlerini kapsar... numaralı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin davaya davalı olarak dahil edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.

20/12/2017 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan olmadığını, ihbar olunan sigorta şirketinin işbu davada davalı sıfatını taşımadığını, taraflarına dava dilekçesi harici belge tebliğ olmadığını ve dava dilekçesinde taraf olarak ihbar olunan sigorta şirketinin yer almadığını, davalı...'in vekili dilekçesinde ihbar olunan şirketi 'dahili davalı' olarak belirttiğini ancak dahili davalı müessesinin hukukumuzda yer almadığını, ihbar olunan şirketin... plakalı vasıtaya ilişkin olarak... no’lu İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatını içerir Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu,

hiç bir surette kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçede yer alan manevi tazminat talepleri ilgili poliçe limitleri ile sınırlı olup, kusur oranınında sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava 13/11/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı... mütevvefa...nın babası, davacı ... ise müteveffa ...'nın annesi ve davacı ... ise mütevvefa ...'nın kardeşidir.

Dosyamız kapsamına sunulan İzmir ...Noterliğinin 01.12.2016 tarih ve... yevmiye numaralı muris ...'nın mirasçılık belgesi dosyaya eklenmiştir.

Dosyamız kapsamında yer alan bilgilere göre Hasar ihbarının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 27.02.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

14.03.2017 tarihli davacılardan ...'a ilişkin sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının 55 yaşında, lise mezunu olduğu abisi ve yengesi ile birlikte kaldığı ve 1 adet taşınmazının bulunduğu bildirilmiştir.

14.03.2017 tarihli davacı...'nın sosyal ve ekonomik durum araştırmasının göre davacının 1700 TL emekli maaşı aldığı, 600 TL kira ödediği, 1 aracının bulunduğu, 63 yaşında ve lise mezunu olduğu bildirilmiştir.

31.03.2017 tarihli davacı ...'nın sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre üniversite mezunu olduğu, çalışmadığı, mal varlığının bulunmadığı, 600 TL kira ödediği bildirilmiştir.

24.04.2017 tarihli davalı...'in sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre, 1400 TL emekli maaşının olduğu, kendi evinde ikamet ettiği, adına kayıtlı bir adet aracının bulunduğu lise mezunu ve 63 yaşında olduğu bilidirlmiştir.

13/11/2016 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karşıyaka'dan Şehir merkezi istikametine Altınyol üzerinde seyir halinde iken Turan kavşağını 75 metre geçtikten sonra dört şeritli yolda sağ 1. Ve 2. Şerit ortasında arka sağ tekerlek fren körüğünün patlaması sonucu arıza yapmış olan... plakalı otobüsün dörtlü lambaları yanık vaziyette ancak başka trafik işaretleme emniyet tedbiri almadan duran otobüse otomobilin ön kısımları ile herhangi bir fren izi olmadığı tespit edildiği, otobüse arkadan çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK 56/1c kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu,... plakalı otobüs sürücüsünün KTK 116 maddesinde belirtilen Emniyet Tedbirlerini almadığından dolayı tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyamız kapsamında yer alan ve İzmir...Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14.08.2018 tarih ve ...öre ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'nın asli... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 24.10.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kavşaklarda geçiş hakkına uymaması nedeni ile asli kusurlu olduğu, 1,70 promil alkolünde etkili olduğu da dikkate alınarak kusur oranının %80 olduğu,... plakalı araç sürücüsü...'in dörtlü flaşörleri yanık vaziyette ancak başkaca önlem almadan karayolu üzerinde durduğu anlaşıldığından yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu olduğu, kusur oranının %20 olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı tarafların beyanları doğrultusunda dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tarafların kusur durumları hakkında rapor tanzimi istenilmiş alınan Ankara Adli tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.02.2019 tarih ve... sayılı bilirkişi raporunda; müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,yola gereken dikkatini vermediği,

aydınlatmanın olduğu olay mahallinde arıza nedeniyle yol üzerinde, dörtlüleri açık şekilde bulunan otobüse karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan arkadan çarptığı kazada asli kusurlu olduğu, davalı sürücü... arıza nedeniyle yol üzerinde meyilli bulunan otobüsünün duruş pozisyonunu, yoldaki virajı, mahal şartlarını dikkate alarak aracın gerisine, uygun mesafeye geriden seyreden araçlar tarafından fark edilebilirliğini arttıracak gerekli güvenlik tedbirlerini alması hususuna riayet etmediği kazada tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü...'in %20(yüzde yirmi) oranında, kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesini 10.05.2019 tarih ve... sayılı ek raporunda;

dava konusu kazayla ilgili Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki tespitlerde olay mahallinin virajlı olduğu belirtilmiş ise de krokiden(otobüsün durduğu mesafenin 150 m gerisine kadar lastik tekerlek izinin olduğu kısım) ve google maps üzerinden yapılan olay mahalli incelemesinden kaza yerinde kısmi bir virajın olduğu ancak bu virajın,otobüsün duruşa geçtiği noktanın 150 m öncesine kadar görüşe tamamen engel teşkil etmediğinin anlaşıldığı,

geriden seyreden araç sürücüleri tarafından görülebileceği, her ne kadar arızalı otobüs yolun sağdan 1.ve 2. şerit ortasında hafif eğimli olacak şekilde duruşa geçmiş ise de gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu olay mahallinde müteveffa sürücünün yola gereken dikkati vermesi durumunda dörtlüleri yanar vaziyette duran otobüsü görebileceği ancak olay esnasında 1.70 promil alkollü olduğu anlaşılan müteveffanın yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle otobüsü zamanında fark etmeyip fren tedbiri almadan otobüse arkadan çarptığı şeklinde değerlendirilmiş olup davacılar vekili tarafından belirtilen,daha önce tanzim edilmiş, dava dışı raporda,

olay mahalli özelliklerinin farklı oluşu, arıza nedeniyle duraşa geçen araçta geriden seyreden araçları uyarıcı dörtlü ikaz lambalarının yanmıyor oluşu ve diğer tespitler dolayısıyla dava konusu kazayla farklılık arz ettiği bu nedenle oluşa uygun olduğu değerlendirilen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 20.02.2019 tarihli rapordaki kusur durumu isabetli bulunmuş olup geçerliliğini koruyan önceki raporun sonucunun yinelendiği, bu nedenlerle müteveffa sürücü ...'nın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü...'in %20(yüzde yirmi) oranında, kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile tazminata konu taleple ilgili rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; aktüer bilirkişiden alınan 13.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda.

13.11.2016 tarihinde ... plakalı aracın... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'nın vefat ettiği, dosya içinde en son alınan ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 10.05.2019 tarihli EK RAPORUNDA meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in % 20 oranında TALİ KUSURLU, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...' mn % 80 oranında ASLİ KUSURLU olduğunun tespit edildiği, sürücüsü kazanın oluşumunda %20 kusurlu olan... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... sayılı poliçe ile ...

Sigorta Kooperatifi tarafından 12.05.2016-29.04.2017 tarihleri arasında geçerli süre için Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca verilen, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu, oesap yöntemi olarak;

poliçe tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olması sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak ve müteveffanın kaza tarihinde bekar olduğu ... 'da çalıştığı dikkate alınarak hesaplama yapıldıktan sonra kusur indirimi uygulandığında, Kazaya bağlı olarak vefat eden ...' mn vefatından dolayı hesap edilen davacı annenin destek kaybı ücrete göre Bilinen Dönem Bilinmeyen Aktif Dönem Birinci Çocuğa kadar 24.711,36 TL x 1/6, İkinci çocuğa kadar48.699.98TL x 1/7,

davacı baba destekten düşene kadar 199.600,37 TL x 1/8 Davacı Anne destekten düşene kadar 180.126,33 TL x 1/7 olup toplam % 20 kusur müteveffa ...ta daha fazla gelir almakla = 13.671,36 TL = 4.118,56 TL = 6.957,14 TL = 24.950,04 TL = 25.732,33 TL = 75.429,43 TL = 15.085,88 TL = 63.058,98 TL olup 4,18 katı davacı babanın destek kaybı: asgari ücrete göre bilinen dönem bilinmeyen aktif dönem birinci çocuğa kadar 24.711,36 TL x 1/6 ikinci çocuğa kadar 48.699.98TL x 1/7 davacı baba destekten düşene kadar 199.600,37 TL x 1/8 toplam % 20 kusur müteveffa ... daha fazla gelir almakla 4,18 katı = 13.671,36 TL = 4.118,56 TL = 6.957,14 TL = 24.950,04 TL

= 49.697,10 TL = 9.939,42 TL = 41.546,78 TL hesap edildiği, Davacılar tarafından dava açılmadan önce davalı Sigorta Şirketine müracaat edilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 03/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; mahkemece verilen ara karar doğrultusunda, alınan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacılardan vefat eden desteğin annesi ...'ın toplamda 63.058,98 TL, babası...'nın ise 41.546,78 TL destek kaybı olduğu hesaplandığı, dava dilekçesinde anne için 5.000 TL, baba için ise 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde rapor doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, buna göre taleplerin ... için 63.058,98 TL,... için 41.546,78 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 13.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'nın %80 oranında kusurlu bulunduğu, davalı... Taşımacılık Gıda Ticaret Ltd. Şti.'nin işleteni bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu ve davalı...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye yapılan hasar ihbarının 27.02.2017 tarihinde yapılmış olması ve Karayolları Trafik Kanunun hükümlerine göre 8 iş günü sonrası olan 13.03.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla destekten yoksun kalma tazminatına yoksun olarak mahkememize belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacı vekilinin 03.12.2019 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bedel arttırımı yoluna gittiği ve bu anlamda dosyamız kapsamında alınan 13.09.2019 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporuna göre;

davacı baba...'nın 41.546,78 TL davacı anne ...'ın 63.058,98 TL olmak üzere toplam 104.605,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar... ile... TAşımacılık Gıda Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi olan 13.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacılar... ile ...'a verilmesine yönelik karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş ise de ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve aynı zamanda dosyamız kapsamında taraf ve taraf yardımcısı olarak yer almadığı da dikkate alınarak ihbar olunan hakkında hüküm kurulmamıştır.

13.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında çocuklarını kaybeden davacı baba... ve davacı anne ...'ın manevi zararları için kaza meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren her biri için 10.000 TL manevi tazminat ile söz konusu trafik kazasında kardeşini kaybeden davacı ...'nın manevi zararı için meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın davalılar... ile...

Taşımacılık Gıda Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin 50.000 TL manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim... · E-imza E-imza