İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/197 K.2018/514

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Müvekkili banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini ve Beyoğlu ... Noterliğinin 07.04.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının bildirilen adresine keşide olunduğunu, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz olup icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile takibe haksız olarak itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davayı açan davacı ... Bankası AŞ'nin mahkememizde görülen davadaki alacağını ... AŞ'ye 28.02.2018 tarihli devir sözleşmesi ile devrettiği, alacağı devralan ... AŞ'nin devir sözleşmesini ve usulüne uygun vekaletnameyi vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın tespiti ; Davacı banka ile davalı arasında 12.03.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında kaynaklanmaktadır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 138.079,79 TL asıl alacak, 16.029,99 TL asıl alacak ve 8.850,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 207.226,86 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 07/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/01/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 23/02/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sunulan deliller celp edilip incelendikten sonra banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 22/01/2018 tarihli raporda özetle; davacı ...

Bankası AŞ ile davalı ... arasında 12/03/2015 tarihinde düzenlenen 800.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının muhtelif krediler kullandığı ve çek karnesi aldığı, 7 adet çek yaprağından dolayı 8.850,00 TL'yi depo etmesi gerektiği, icra takip tarihi itibari ile 137.774,04 TL asıl alacak, 37.391,40 TL faizi, 1.869,58 TL % 5 BSMV, 84,54 TL masraf ve 16.029,99TL asıl alacak ( Business Kart alacağı ve kmh), 3.554,97 TL faizi,

177.75 TL % 5 BSMV 326,70 TL masraf ve 322,80 TL noter masrafı toplamı 197.531,80 TL nakdi ve 8.850,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 206.381,80 TL'nin davalının davacı bankaya borcunun bulunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Davacı vekilinin 01.02.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ederek talebini 206.381,80 TL'ye çıkardığı, gerekli harcıda yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davanın 23.02.2017 tarihinde açıldığı, dolayısıyla dava tarihi ile ıslah tarihi arasında bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmakla ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında 12.03.2015 tarihinde 800.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya Business Kredi Kartı tahsis edildiği, ayrıca muhtelif tarihlerde iskonto kredisi ve taksitli ticari kredi ile cari hesap kredileri kullandırıldığı, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu ....Noterliğinin 05/04/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre Business Kredi Kartı borcu, ödenmeyen kredi borçları ve 7 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 8.850,00 TL borcunun bulunduğu,

kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacıya borcunun bulunduğu ve bu borcu ödediği yasal kanıtlarla kanıtlayamadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen ve ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, ödenmeyen krediye dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. Bu sebeple kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Öte yandna kısa kararda kısmen kabul denilmiş ise de, bunun hataen yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda bu hususun düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı