İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/202 K.2018/946

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkili ile davalının 26/01/2016 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzaladığını , iş bu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin taşeron olup yangın algılama sistemi , ... sistemi , montaj ve işçiliğini üstlendiğini, karşılığında ise müvekkilinin KDV hariç 15.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını , müvekkilinin sözleşme kapsamında 5.000,00 TL'yi ödediğini ancak davalı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, edimini ifa etmediğini, davalı yüklenicinin tecrübesiz , niteliksiz işçilerle işe başlaması sebebi ile pek çok hata yaptığını , tavanın çökmesine neden olduğunu ,

aynı zamanda işi yarım bıraktığını , davalıdan bu nedenle 5.000,00 TL'nin iadesinin istendiğini , ancak davalının 5.000,00 TL'yi iade etmediği gibi sözleşmeden doğan borcunu da yerine getirmediğini, sözleşmenin 7.maddesine göre işi yarım bırakan ve edimini ifa etmeyen davalının ayrıca % 20 cezai şartı da ödemesi gerektiğini, bu bedelin de 3.000,00 TL olduğunu , davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebi ile müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelenmesi ve işin tamamlanabilmesi ve asıl iş sahibinin mağduriyetinin oluşmaması adına başka bir taşeron firma ile anlaşmak zorunda kalındığını ,

eksik hatalı ve yarım işlerin toparlanması için pek çok masraf yaptığını , diğer taşeron firma çalışanlarının konaklanmasına kadar pek çok ücret ödemek zorunda kaldığını , davalı taşeron firmanın edimini ifa etmemesi sebebi ile yeni bir firma bulunması ve işlerin tamamlanmasının zaman aldığını ve işin geç teslimine sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı dosyasıyla verilen 11/10/2016 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı tarafa ...ligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir.

Dava dilekçesine ekli hizmet alım sözleşmesi başlıklı sözleşme örneğinin incelenmesinde müşterinin ... Makina Sanayi yüklenici firmanın ... İletişim olarak belirtildiği, yüklenicinin yangın algılama sistemi, network sistemi montaj ve işçiliği işini yüklendiği, iş bedelinin KDV hariç 15.000 TL, ödeme şeklinin 29/01/2016 tarihli 5.000 TL havale iş tesliminde 10.000 TL 60 gün vadeli çek olarak belirlendiği, sözleşmenin 7. maddesinde sözleşme kabulünden sonra taraflardan her hangi birisi işin taahhüdünden vazgeçerse sözleşme bedelinin %20 tutarında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eden düzenlenmesinin bulunduğunu belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli hizmet alım sözleşmesi yönünden Balıkesir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasıyla isticvap ...ligatı yapılmış, davalı tarafça beyanda bulunulmamış ve ticari defter ve belgeler de ibraz edilmemiştir.

Davacı delilleri dosyaya ibraz edilmiş ... ve ...banktan ödeme kayıtları celp edilmiş, davacı taraf defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 31/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmesi tarafların ... ... ve ... İletişim Müh. Orman Ür. İml. Tic. Paz. Ltd.

Şti. olduğu tarafına inceleme için sunulan ... ...' nın adına olduğu ve ... ...' nın sözleşme tarihinde mükellefiyetinin bulunmadığı, işlemlerinin ... ... üzerinden gerçekleştirdiği ve ... ...' nın sözleşme tarihinde ... ... firmasında sigortalı çalışanı olduğu, dosyaya ... bank ve ... tarafından gönderilen hesap ekstrelerinin ... ... adına olduğu, ...' dan ... ... hesabından 02/02/2016 tarihinde 2.000 TL, ... bank ... ... hesabından 26/01/2016 tarihinde 3.000 TL ödemenin ... hesabına gönderildiği,

sözleşme konusu işin dava dışı başka bir şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda yapılan incelemede hizmet alım sözleşmesinin bu defa dava dışı ... ... Ltd. Şti. İle imzalandığı, ... ...' nın dava dışı şirkete 36.984,44 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmesinin 7. Maddesine göre sözleşme bedelinin 15.000 TL olduğu ve % 20 tazminat bedelinin 3.000 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı taraf aleyhine 26/01/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesine göre davacı tarafça yüklenilen işin yapılmadığı, davalıya 5.000 TL ödendiği, ödenen 5.000 TL ile sözleşmede kararlaştırılan %20 cezai şart 3.000 TL' nin davalıdan tahsiline yönelik iş bu dava açıldığı, davaya dayanak sözleşmenin taraflarının müşteri olarak ... Makina Sanayi ile yüklenici olarak ... İletişim olduğu sözleşmede ...

İletişim Müh. Orman Ürünleri İmal. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. Ve ... isimlerinin bulunduğu, sözleşmeye göre yapılan ödemelerin dava dışı ... ... tarafından ... hesabına gönderildiği, sözleşmede müşterinin ...

Makina Sanayi olduğu ve sözleşme tarihinde davacının ... ...'nın sigortalı çalışanı olduğu nazara alındığında davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararın ikinci satırında davalı tarafın yokluğunda yazılması gereken bölümün davalı vekilinin yüzüne karşı olarak yazıldığı tespit edilmiş bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.