İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/225 K.2021/65

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2018

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A)ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'nin her yerinde madencilik ve inşaat gibi büyük işler yapmakta olup çok güvenilir bir şirket olduğunu, yakın bir tarihte İzmir'de çeklerini kaybettiğini, kaybolan çeklerin nerede kimin elinde olduğunun bilinmediğini, haricen davacı şirket çeklerin doldurulduğunu öğrendiğini ve çek görüntülerini elde ettiğini, Çeklerin davacıdan bağımsız bir şekilde doldurulduğunu ve tedavüle çıkarıldığını, davacının Türkiye çapında iş yapan güvenilir firma olup kamu ihalelerine girdiğini,

davacının çekinin bankada karşılıksızdır işlemi yapılmasının davacının ticari hayatını zedeleyecek ve telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, Çekte görünen imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin sahte olarak doldurulduğunu, bu konuyla ilgili ödemeden men yasağı tedbiri için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik İş numaralı dosyasıyla günü yaklaşan 23.02.2017 ve 24.02.2017 tarihli çekler ödemeden men yasağı alındığını, mahkeme karar tarihinden itibaren 7 gün süreyle geçerli olmak üzere çeklere ödemeden men yasağı verdiğini, bu ödemeden men yasağının 28.02.2017 tarihinde sona erecek olup çeklerin ibraz süresi 10 gün olarak düşünüldüğünde çekler yeniden ibraz edilip karşılıksızdır işlemi vurulmasının an meselesi olduğunu, bunun da davacının ticari hayatını zedeleyecek ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, bu dava konusunu oluşturan çekler Türkiye...nda olduğunun öğrenildiğini, Bankanı hamil durumunda olduğunu,

çeklerin görüntülerinden de anlaşılacağı üzere çeklerde lehtar olarak görünün şirketle davacı şirket arasında herhangi bir ticari ya da başka türlü bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı şirketin davalı şirketi tanımadığını, bankanın işbu çekleri çeklerde lehtar olarak görünen şirketin kredi teminatı olarak aldığını ve alacaklı konumuna geçtiğini, yapılacak olan imza incelemesinde ve ticari defterlerin incelemesinde gerçek durumun ortaya çıkacağını belirterek çeklerin iptalini,

borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için çekler üzerine İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını ve çeklerle ilgili ödemeden men yasağı konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Bankası A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davası olarak açılan bu davanın davalı banka yönünden husumet sıfatının bulunmadığını, davalı bankanın bu dava yönünden hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu çekler temlik cirosu ile bankaya devredildiğini, çeklerin kaybolduğunu iddia eden davacının bankaya karşı açabileceği davanın ancak iade davası olabileceğini, davanın menfi tespit davası ise dava konusu çekler hakkında mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Türkiye’nin her yerinde madencilik ve inşaat gibi büyük işler yapmakta olup çok güvenilir bir şirket olduğunu, yakın bir tarihte İzmir'de çeklerini kaybettiğini, kaybolan çeklerin nerede kimin elinde olduğunun bilinmediğini, çeklerin müvekkilinden bağımsız bir şekilde doldurulup tedavüle çıkarıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyası ile menfi tespit ve çek iptali davası açıldığını, dava konusu çeklerden ... Bankası Adapazarı Şubesine ait 15.03.2017 tarih, ... numaralı 51.500-TL bedelli çekin müvekkili hakkında icra takibine konu olması neticesinde... A.Ş. elinde olduğu öğrenildiğini, ... A.Ş. nin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyası ile menfi tespit ve çek iptali davasının tarafı olmamakla birlikte elinde bulunan ...

Bankası Adapazarı Şubesine ait 15.03.2017 tarih,... numaralı 51.500-TL bedelli çekin dava konusu çeklerden biri olduğunu, 01.03.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının dava konusu çeki de kapsadığını ve çek hakkında da teminat yatırıldığını, çeklerdeki imzalar müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, İş bu dava konusunu oluşturan çeklerin Türkiye...

Bankasında olduğunun öğrenildiğini, öğrenilmiştir. lehtar görünen şirketle müvekkil şirketin ilgisinin olmadığını, yapılacak imza incelemesi ve defterlerin incelenmesinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, işbu dosya ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dosya konusunun aynı olduğunu, dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve dava konusu çek hakkında ikame edilen ve birleştirme talep edilen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyası Sakarya...İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takibinden önce açıldığı için icra takibinin dava sonuna kadar İİK 72 gereğince çek hakkında 01.03.2017 tarihli ara karara istinaden İzmir...Asliye Ticaret Mehkemesinnin ...

Esas sayılı dosyasınına 10.03.2017 tarihinde yatırılan teminat göz önünde bulundurularak müvekkil yönünden teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli hareket eden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... diğer davalı...

Taşımacılık ile 13.01.2017 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalamış ve mevzuatına uygun olarak müşterisine finansman kullandırdığını, Faktoring Kanunu 9/2 uyarınca davalı şirket sözleşme imzaladığı şirketlerden temlik aldığı alacağın sebebini belgelemek zorunda olduğunu, belgeler ibraz edilmeden müşteriye finansman kullandıramadıklarını, kısaca davalı şirket faktoring firması olduğundan ve belgeli evrak ile çalışmak zorunda olduğundan çeklerin haricen doldurulduğu ve kimin elinde olduğunun bilinmediği iddiasının kabul edilemediğini, davacı firma açıkça kötü niyetle hareket ettiğini, iptali istenen ...

Bankası Adapazarı şubesine ait 15.03.2017 vade tarihli 51.500,00TL.bedelli çek için öncelikle 04.04.2017 tarihinde almış oldukları ihtiyati haciz kararı ile davacı şirket adresinde ihtiyati haciz uygulandığını, bu haciz sebebiyle çeki elimizde bulundurdukları ve haklarında yasal işlem başlattıklarından haberdar olmalarına ve dosya esasına itiraz etmiş olmalarına rağmen bugüne kadar davalı şirket menfi tespit davasına dahil edilmediğini, huzurdaki davadan haricen haberdar olduklarını, davacı şirket Türkiye’nin her yerinde büyük işler yapmakta olan büyük bir firma olduğunu belirtmişse de.

İhtiyati haczi uygulamak için gidilen şirket merkezi ekte sunduğumuz haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere boş olduğunu, hatta ticaret sicilde şirket merkezi olarak belirtilen köyde böyle bir şirket olmadığını, şirket yetkilisi olarak görünen kişinin şirketle hiçbir alakası olmadığını ve yetkili olarak eşi olduğunu belirttiği şahsı arattırdığını, aranan şahıs ise borçlunun... adlı şirket olduğunu belirttiğini ve aralarındaki ilişkiyi onayladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl davada davacı şirket tarafından davalı banka ve... Taşımacılık Ltd. Şti. Aleyhine toplamda 6 adet çekten dolayı borçlarının bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davası açılarak söz konusu çeklerin iptali istenmiştir.

Birleşen davada ise davacı ... Madencilik Ltd. Şti. Tarafından... A.Ş. Aleyhine asıl davaya konu edilen 1 adet çekin tahsili sebebiyle menfi tespit davası ile söz konusu çekin iptali talep ve dava edilmiştir.

Davamıza konu çekler ...Bankasının...seri numaralı 24.02.2017 keşide tarihli 48.000 TL bedelli bir adet çeki ile ... Bankasına ait ... seri numaralı 23.03.2017 keşide tarihli 52.000 TL bedelli bir adet; Türkiye ... Bankasına ait ... seri numaralı 15.04.2017 keşide tarihli 55.500 TL bedelli bir adet çek; Türkiye ... Bankasına ait... seri numaralı 15.03.2017 keşide tarihli 51.500 TL bedelli bir adet çek; Türkiye ... Bankasına ait ... seri numaralı 28.03.2017 keşide tarihli 41.200 TL bedelli bir adet çek ile Türkiye ... Bankasına ait ...seri numaralı 15.03.2017 keşide tarihli 38.900 TL bedelli çek olmak üzere toplam 6 adet çek asıl davanın konusunu oluşturmaktadır.

Birleşen mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının konusunu ise Türkiye ... Bankasının... seri numaralı 15.03.2017 keşide tarihli 51.500 TL bedelli bir adet çek oluşturmaktadır.

Dosyamız kapsamında Sakarya Tİcaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 13.03.2017 tarih ve... sayılı cevabi yazıya göre; 26.11.2014 tarihli ve 8702 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere davacı şirket müdürünün hisse devri ile ... isimli kişi olduğunun bildirildiği ve 03.01.2013 ile 10.06.2036'ya kadar şirket müdürü olarak görevlendirildiği ve bunlara ilişkin Türkiye Sicil Gazete örneklerinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yine Sakarya Ticaret Ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen 20.10.2017 tarih ve ... sayılı cevabi yazıya göre davacı şirketin 21.06.2011 tarihinde kurulduğu, 21.06.2011 tarihinden 28.12.2012 tarihine kadar..., 21.06.2011 tarihinden 21.11.2014 tarihine kadar ...ve 28.12.2012 tarihinden itibaren ise ... tarafından temsil edildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz 01.03.2017 tarihli ara kararı ile çek bedellerinin taraflarca çek ibrazı halinde ödenmemesi yönünde teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davamıza konu çeklerin takas merkezlerine ibrazına ilişkin bankalarca çeşitli yazılar sunulmuştur. Buna göre Türkiye ... Bankasının 23.10.2017 tarih ve ... sayılı cevabi yazısına göre Türkiye ... Bankasına ait ... seri numaralı 15.03.2017 keşide tarihli 51.500 TL bedelli bir adet çekin ...A.Ş. Tarafından ibraz edildiği ve 1.410,00 TL 'sının banka sorumluluk bedeli olarak ödendiği bildirilmiştir.

Sakarya...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile alacaklı... A.Ş. Tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine söz konusu çek dayanak yapılmak suretiyle icra takibi yapılmıştır. Bunun üzerine 01.12.2017 tarihli dilekçesi ile davacı vekili... A.Ş.'yi davaya dahil etmek istemiş ancak Mahkememizin aynı tarihli ara kararı ile dahili dava müessesinin HMK'da bulunmaması sebebiyle bu talebin reddine karar vermiştir.

Yine... A.Ş. Tarafından 09.04.2018 havale tarihli dilekçe ile... Taşımacılık Ltd. Şti.ne yönelik olarak Factoring sözleşmesi gereğince ödenmeyen müşteri çekleri için Mahkememiz tedbirlerinin kaldırılması ve müdahillik talebinde bulunulmuştur.

Mahkememiz 18.04.2018 tarihli kararı ile Sakarya...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibinin teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.

... Ltd. Şti.tarafından Factoring A.Ş. Aleyhine mahkememiz...esas sayılı dosyası ile Türkiye ... Bankasına ait 8064706 seri numaralı 15.03.2017 keşide tarihli 51.500 TL bedelli bir adet çeke ilişkin olarak menfi tespit ve çek iptali davasının açılmış olduğu ve mahkememiz asıl davası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz yargılaması kapsamında Sakarya...Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak... Talimat sayılı dosyası üzerinden davacı şirket yetkilisi ...'nın imza örneklerinin alınması sağlanmıştır.

31.01.2020 tarihli grafoloji uzmanı tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; dosyamıza konu toplam 6 adet çek ile davacı şirket yetkilisi ...'nın medarı tatbik imzaları karşılaştırılmak suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davamıza konu 6 adet çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davamıza konu ve yukarıda detayları bildirilen 6 adet çekin altında alan imzanın davacı şirket yetkilisi ...ya ait olmadığı denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacı şirketin söz konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti yönünde karar vermek gerekmiştir. Yine söz konusu çeklerin bulunduğu yer bilindiğinden ayrı ayrı iptallerine karar vermek gerekmiş ve davalılar tarafından iptaline karar verilen çeklere dayanılarak yapılan icra takibi bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz asıl davası ile birleşen ... Esas sayılı menfi tespit davası yönünden söz konusu davaya konu Türkiye ... Bankasına ait ... seri numaralı 15.03.2017 keşide tarihli 51.500 TL bedelli bir adet çek altındaki imzanında davacı şirket yetkilisi ...ya ait olmadığı anlaşıldığından davacı şirketin söz konusu çek yönünden borcuy olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya davalısı... A.Ş. Tarafından Sakarya ..

İcra Müdürlüğünün...icra takip dosyasında söz konusu çeke dayanılarak icra takibi yapıldığı ve çekten dolayı borçlu olmama sebebinin imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasından kaynaklandığı takip yapan birleşen dosya davalısı şirketin anonim şirket olarak tacir yükümlülüklerine tabi bulunduğu ve bu anlamda basiretli tacir gibi davranması kendisinden beklenildiği dikkate alınarak söz konusu çek bedeli olan 51.500 TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 10.300 TL kötü niyet tazminatının tahsili ile davacıya verilmesi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza