İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/234 K.2018/46

Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Dava konusu kazanın 29.11.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Üzerinden ...

İstikametine gitmekti iken ve daha sonra trafik sıkışıklığından durmuş bulunurken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile trafik yoğunluğunu hesaba katmadan müvekilinin aracına arkadan çarpmış ve zincirleme kaza oluşmuş. ... yetkili servisi ... tarafından aracın onarımı yapılmış ve maliyeti 14.071.26 TL tutmuş ve kaza sonrası araç onarılmış olsada piyasa değeri düşmüş olduğundan davalının eylemi neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle 7.000 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 29.11.2016 tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin

davalılara yüklenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı taraf dava açmadan zorunlu olan başvuru şartını yerine yerine getirmemiş olduğunu dava açılmadan müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmayan davacının aynı zamanda bir dava şartı olan zorunlu başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan açılmış olan işbu davasının usulden reddi talebinde bulunmuşlar ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararı kanıtlanması gerekmesi ile birlikte Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması talebinde bulunmuşlardır.

Gerçek zararın ispatı zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olması ile birlikte Adli Tıp Kurumunun kusur durumunu tespit edilmesi halinde bilirkişi vasıtasıyla hasar miktarının tespitine karşı tarafın delillerinin ve dayanak belgelerinin tarafımıza tebliğine, açılan işbu davasının reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesi arz ve talebinde bulunmuşlardır.

Uyuşmazlığın tespiti : 29.11.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybının olup olmadığı ve var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Deliller: hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın Trafik Bilgi ve Gözetim Merkezinde kayıtlı hasarlar ve hasarlara ait dosyalar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dava, 29/11/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yöneliktir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 27/10/2017 tarihli raporda özetle; Davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle 5,184,00 TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

KTK.'nun zorunlu mali mesuliyet sigortası, 2918 sayılı kara yolları trafik kanunu m.91 gereği, işletenlerin ktk.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. ktk.'nun m.91 ve kzmss 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " o nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

Davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 22/10/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS (trafik) poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 29/11/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00 TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki iken ve davalı sigortalı şirketinde sigortalı ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 29/11/2016 tarihinde zincirleme olarak çarpıştıkları, çarpma sonucunda ... plakalı araçta, benimsenen bilirkişi raporuna göre 5.184,00 TL değer kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı ...'in % 100 ve tam kusurlu olduğu, gerçek zarar olan değer kaybı bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmediği, hasar onarım bedeli olan 12.380,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2017 tarihinde anlaşmalı servise ödendiği,

bu haliyle davalı sigorta şirketinin 25.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, dolayısıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı