İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/37 K.2018/949

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 11/01/2017 tarihli dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı ticari aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken 05/01/2016 tarihinde ...

Caddesi üzerinde seyir halinde olduğunu, ... plakalı ...'e ait beyaz renkli ... marka aracın geri manevra yapmak suretiyle arka kısmı ile müvekkilinin aracının ön kısmına çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, davalının maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, olay yerini terk etmesi sebebiyle kaza tarihli trafik tespit tutanağında davalının kimlik ve aracın ruhsat bilgilerinin mevcut olmadığını, ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamiri için 7.971,93-TL masraf ödediğini ve faturalarının mahkemeye sunulduğunu, yapmış olduğu bu masrafı ...

Sigortadan talep ettiğini davalının ... sayılı zorunlu trafik sigortası poliçesinin bulunduğunu, konuya ilişkin ... sayılı dosyanın açıldığını fakat yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli olarak 1.500,00-TL ile araçta oluşan değer kaybı olarak 500,00-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına kararar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.ş. vekili 09/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkilin nezdinde ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olarak tespit edildiğini, davacı tarafın 7.971,93-TL hasar bedeli talebine itiraz ettiklerini, davacının aracındaki hasar bedelinin daha düşük olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin trafik poliçesi genel şartları kapsamında zararlardan sorumlu olduğunu, trafik poliçesi genel şartlarının dikkate alınmasını ayrıca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 14/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davacının aracına çarpmadığını, kaza tutanağının davacı aracın sürücüsünün beyanlarına göre hazırlandığını, davacının aracının ön tampon, farlar klima radyatörü fan, su radyatörü gibi hayati parçların hasarlanmasının mümkün olmadığını, araçlarının arkasında herhangi bir boya izine rastlanmadığını, kendi araçlarında bir çizik dahi yok iken, davacı aracının bu denli hasarlanmasının mümkün olmayacağını, bu haliyle kazanın ve davanın ispatının mümkün olmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların dilekçelerinde göstermiş olduğu deliller toplanmıştır.

Mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası ibraz edilen 01/06/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarafların itirazları doğrultusunda 31/08/2017 tarihinde bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Tarafların bilirkişi kök raporu ve ek raporuna itirazları doğrultusunda Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişiye heyetinden 10/04/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü Bilirkişi Heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle "... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki oludğu dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 2.340,00TL olduğu, aracın değer kaybına uğramadığı, davacının ödenmesini talep etitği hasarla ilgili gerçek zararının 2.340,00 TL olduğu..." şeklinde görüş ve kanaate varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde dava değerini, 340,00TL arttırdıklarını toplamda 2.340,00 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan davalı ...'in maliki bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlite değerlendirildiğinde; davacı tarafça davacıya ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan Ankara Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 2.340,00TL olduğu, aracın değer kaybına uğramadığı, davacının ödenmesini talep etitği hasarla ilgili gerçek zararının 2.340,00 TL olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 340,00 TL daha arttırdığına ilişkin beyanı, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin talebini 1.840,00 TL'ye çıkardığı gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile,

1.840,00 TL hasar bedelinden ibaret tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı