İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/415 K.2020/484

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

15.12.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan... plakalı, 2011 model ... marka ticari minübüse, davalının sevk ve idaresinde bulunan...plakalı iş makinesinin kepçesi ile sağ ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın ön kısmındaki yolcuların yaralandığını, araçata meydana gelen hasar sonrası aracın 15 günü serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, davacının hasara uğrayan aracını 15 gün sonra servisten almış olup kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını,

kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, davacının aracını tamir süresi boyunca kullanamamış ve günlüğü ortalama 300,00-TL olmak üzere 4.500,00-TL olan günlük kazancını 15 gün boyunca elde edemediğini, davacının 10 yılı aşkın süredir minübüs işletmekte olup geçimini bu şekilde sağladığını belirterek değer kaybı ve kazan kaybı olarak şimdilik 5.000,00 TL tutarın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu hasar dolayısı ile davalı ... şirketine başvuru yaptığını ve başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyası açılarak 15.500,00 TL ödeme yaptığını, değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine usulüne uygun bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin kazanç kaybında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir iş bulunmadığından yasal faiz talep edilebileceğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı... Finansal Kiralama Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...

Anonim şirketi ...Finansal Kiralama Anonim Şirketi ile birleştiğini, dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticarit işlem ve eylemlerinden kaynaklandığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın 15/12/2015 tarihinde yaşanmış olup kaza tarihi sebebiyle davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan araç 34.08.9608 plakalı araç... numaralı Beşiktaş ...

Noterliğinin 25/08/2008 tarihli... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 25/08/2008 tarihinde 3 yıllığına davalı şirket tarafından ...ne kiralandığını, davalı şirketin kiralama süresi boyunca finansal kiralamaya konu araçların yalnızca çıplan mülkiyetini haiz olup, işleteni olmadığını, bu sebeple kazayla ilgili sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine başvurmadan iş bu davayı açmasının usule uygun olmadığını, davacı yanın aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabında kayıtlı 20'ye yakın kazasının olduğunun görüldüğünü, davacının 15 gün boyunca aracının tamirde kaldığını ve günlük kazancının 300,00 TL olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 15.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tüm davalılardan, aracın tamiri süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı iş makinasının sürücüsüdür. Davalı ...., trafik kazasına karışan iş makinasının zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır (ZMMS).

Davalı ..., ünvan değişikliği ile... Finansal Kiralama AŞ, kaza tarihinde iş makinasının işleteni olarak kayıtlarda görünmektedir. Ancak dosyamıza sunulan Beşiktaş... Noterliğinin 25.08.2008 tarih ve... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan iş makinasını... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şirketine kiraladığı ve akabinde Beşiktaş ... Noterliğinin 03.07.2012 tarih ve ... yevmiye nolu iş makinası devir sözleşmesi ile kazaya karışan iş makinasını...

Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne devrettiği anlaşılmakla Karayolları Trafik Kanunu anlamında işleten sıfatını taşımadığı, zira kaza tarihinde iş makinasının devri sözleşmesinin noterde yapılmış olduğu, öncesinde de üç yıllığına kiraya verdiği anlaşılmıştır. Bu yönden davalının husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davalılardan ... Finansal Kiralama AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyamız kapsamında yer alan belgelere göre; davalı ... AŞ'ye hasar ihbarının 04.04.2018 tarihinde yapılması üzerine davalı ... nezdinde... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve bu hasar dosyası kapsamında 15.500,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında alınan 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; 15.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı iş makinası sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu;...plaka sayılı araçta 1.500,00-TL değer kaybının ve 1.750,00-TL kazanç kaybının bulunduğu bildirilmiştir.

Davacı aracının şehir içi yolcu taşıyan minibüs olması sebebiyle kaza tarihlerine denk gelen dönem içerisindeki günlük ortalama kazancı ilgili odalardan sorularak cevabi yazılar dosyamıza eklenmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan 03.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının 1.500,00-TL olduğu, aracın tamirat süresince çalışamaması sebebiyle kazanç kaybının 1.350,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde... plaka sayılı şehir içi yolcu taşımacılığı yapan minibüste 1.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve bu değer kaybından davalı sürücü ile iş makinasının ZMMS'nin sorumlu olduğu, yine söz konusu minibüsün tamirat süresince çalışamamasından kaynaklanan 1.350,00-TL kazanç kaybının oluştuğu ve bu zarardan da davalı iş makinasının sürücüsünün sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Davacı aracının şehir içi yolcu taşımacılığında kullanılan minibüs olması ve kazaya karışan diğer aracın iş makinası olması sebebiyle ticari faiz istenebileceği anlaşılmakla ticari faize hükmetmek gerekmiştir.

Davalılardan araç sürücüsü yönünden temerrüdün kaza tarihinde gerçekleştiği, davalılardan ZMMS yönünden temerrüdün ise kendilerine hasar ihbarının yapıldığı günü takip eden 8 iş günü sonrasında gerçekleştiği anlaşılmakla davalı ... AŞ yönünden 17.04.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; kararın gerek kabul edilen ve gerekse de reddedilen kısmı dikkate alındığında istinaf yoluna başvuru sınırı olan 5.390,00-TL'nin altında kaldığı, istinaf yolunun açık olduğunun bildirilmesinin gerçekte kararı istinafa tabi bir karar haline getirmeyeceği de anlaşılmakla miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza