İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/436 K.2018/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'na ait... plakalı kamyonun 02/12/2016 tarihinde müvekkilinin işyerine çarparak hasara sebep olduğunu, daha sonra müvekkili çalışanın kamyon şoförü ile gerekli görüşmeleri yapıp polis beklenirken kamyon şoförünün araca atlayıp olay mahallinden kaçtığını, bu nedenle araç sahibinin isminin hemen öğrenilemediğini, polislerin olay mahallinde not tutarak sonradan tutanağı tutmak istediklerinden plakayı almayı unuttuklarından tutanakta aracın plakasının bilinmediği yönünde kayıt düşüldüğünü,

ancak plakanın bakkal çalışanı tarafından bilindiğinden ve ellerinde çarpma anını gösterir işyeri kamera görüntüleri olduğundan kamyon sahibi ...'na ulaşıldığını, araç sahibinin kazaya karıştığını kabul edip sigorta poliçesi fotokopisini verdiğini, müvekkilinin işyerinin bakkal dükkanı olduğundan giriş kepenkleri ve kırılan camları hemen tamir etmek zorunda kaldığını, davalı sigortanın müşteri hizmetlerine 04/01/2017 tarihinde başvurulup hasar dosyası açtırıldığını,

sigorta şirketi tarafından hesap numarası alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek 5.336,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ünvanının 12/10/2016 günü ...

Sigorta AŞ olarak değiştiğini, dava dilekçesinde 02/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen...lakalı aracın 11/11/2016-11/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile davalı ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile sigorta ettirildiğini, söz konusu teminat limitinin poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu,

davacının işyerinde meydana gelen bakiye hasar ile ilgili tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ve meydana gelen hasarın tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini bildirmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiş, 01/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; kazanın oluşunu görmediğini, ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracı şoförü ...ın kullandığını, kaza olduğunu söylemediğini, ancak tabelacının kendisini aradığını, o zaman şoföre sorduğunda kazayı doğruladığını, tabelayı tamir ettirelim dediğini, ancak tamirin kabul edilmeyip yenisinin istendiğini, önceki tabelanın uzun olup yola sarktığını bu nedenle kazanın meydana gelmiş olabileceğini, aracının sigortalı olduğunu, aracın kaza geçirmesinden dolayı fazla sigorta bedeli ödediğini, hasarın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini bildirmiştir.

Davaya ilişkin deliller dosyaya ibraz edilmiş, 02/12/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağının " ... Sokak No:... işyeri sahibi olan ...'ın beyanına göre ... Plakası alınamayan gri renkli ... Bir kamyonun işyerine ait olan otomatik kepenk ve kepenk üzeri sunduruma çarparak kaza mahallinden uzaklaştığını bildirmesi üzerine maddi hasarlı kaza yeri terk raporu beyan doğrultusunda tanzim edilmiş olup, kazanın oluşumunda kaza mahallini terk eden araç kullanıcısının 2918 Sayılı K.T.K. 'nun 67.maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, ... plakalı aracın 11/11/2016-11/11/2017 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu, hasar dosyası içinde kaza tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 5.156,60 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya 5.074,00 TL 'lik 12/12/2016 tarihli ...'e ait fatura, ...Yapı İnşaata ait 180,00 TL'lik elektrik malzemesi ve ...'a ait 82,60 TL'lik cam faturası örneği ibraz edilmiş, mahkememizce kusur ve hasar durumunun tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracın seyir halinde iken davacı şirkete ait işyerinin kepenk ve sundurmasına çarparak hasar vermesi sonucu oluşan ve talep edilen 5.336,60 TL tutarındaki KDV dahil hasarın piyasa şartlarına uygun olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, beyanlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde: 02/12/2016 tarihli kazada davalı ...'na ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi bulunan ... plakalı aracın seyir halinde iken davacının işyerine ait kepenk ve sundurmasına çarptığı, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının işyerindeki kepenk ve sundurma hasarının KDV dahil toplam 5.336,60 TL olduğu, söz konusu miktarın piyasa şartlarına uygun olduğunun teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

davalı ...'nın ... plakalı aracın işleteni olarak davalı sigorta şirketinin ise trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak tespit edilen hasardan sorumlu olduğu, davacının talebinin 5.336,00 TL olduğu belirlenerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza