İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2018/82

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 21.12.2015 tarihinde Hakkari ili Yüksekova ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç (%100) tam kusurlu olduğu,

kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri, sigorta şirketi tarafından sağlandığını, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, Yargıtay'm yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş ve diğer davalı araç sürücüsü tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerektiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2000,00 TL'nin kaza tarihinden (21.12.2015) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı - davacı vekili, sigorta şirketine değer kaybı yönünden başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde,

zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.’’ şeklinde yer almakta olup; ilgili değişiklik ile getirilen ihbar şartı dava şartı niteliğindedir. Bu hükme göre davacının müvekkil şirket nezdinde hasar bedelinin ödenmesine ilişkin bir başvurusu bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı-davacı vekilinin müvekkil şirkete ihbarı söz konusu olmadığından işbu davanın kanun gereği reddini talep ettiklerini.

Haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın öncelikle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde savunmaları doğrultusunda esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 21.12.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait...plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu ayrıca mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER; Kaza Tespit Tutanağı, hasar dosyası, önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dava ; 21/12/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline yöneliktir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 15/12/2017 tarihli raporunda özetle; Davalı ... şirketinde sigortal... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı formülene göre 2.274,00 TL, Yargıtay içtihatine göre ise 2.000,00 TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre,"..bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı ...Ş tarafından 11.11.2015-2016 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.

Kaza, 21.12.2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Davalı ...,... plakalı aracın sürücüsü olup kaza sonucu vermiş olduğu zarardan davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen davadan sorumludur.

Mahkememiz bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 2.000,00 TL'ye itibar ederek yargılamayı sonuçlandırması cihettine gidilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki iken ve davalı sigortalı şirketinde sigortalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 21.12.2015 tarihinde çarpıştıkları, çarpma sonucunda... plakalı araçta, benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, gerçek zarar olan değer kaybı bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza