İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/549 K.2021/201

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın “Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesi”uyarınca üçüncü kişi kiracı kullanımındayken 25/06/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın yetkili servis olan davalı şirkete 28/06/2016 tarihinde onarım için teslim edildiğini, 4 aydan uzun süre teslimin beklenildiğini, 24/11/2016 tarihinde aracın teslim alındığını, faturalarda belirtilen onarımların yapıldığını, faturaların 3.kişi sigorta şirketi tarafından ödendiğini,

4 aydan uzun süre 3.kişi kiracıya teslim edilememesi sebebiyle dava konusu aracın kira sözleşmesinin taraflarca feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinin çok büyük zarar verdiğini, dava tarihine kadar da aracın satışının gerçekleştirilemediğini, dava konusu aracın 01/06/2016 başlangıç tarihli kiralama sözleşmesi uyarınca aylık 2.150 Euro + KDV bedelle bir yıl süreyle dava dışı 3.kişiye kiralandığını, sözleşmenin ilk ayından bir daha müşteri kullanımına sunulamadığını, akabinde de belirtilen nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, davalının aracın onarımını makul olanın çok üzerinde bir sürede tamamlayabildiğini,

bu kusuru nedeniyle davacının yaklaşık 10 aylık kira bedelinden mahrum kalmasına neden olduğunu, aracın henüz teslime hazır bildirimi alınmadığı dönemde 10/11/2016 tarihinde noterlik ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameden sonra aracın belirtilen tarihte teslim edildiğini ancak zararın giderilmediğini, aracın geç tesliminde davacının kusurlu olduğunu, kiralama sözleşmesinin feshedilmesine sebep olduğunu,

açıklanan nedenlerle kira sözleşmesinden elde edilecek kazançtan mahrum kalınması şeklinde oluşan zarar için şimdilik KDV hariç dört aylık kira bedeli olan 8.600 Euro'nun 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek (3095 sayılı yasanın 4/a md uyarınca değişen oranlarda Euro'ya bir yıl vadeli mevduat hesapları için uygulanan) en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu ... plakalı aracın geçirilen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait servise ağır hasarlı olarak getirildiğini, aracın sigorta şirketinden gelen onayından sonra gerekli onarım işlemlerine başlandığını ancak aracın ağır hasarlı olması nedeniyle onarım için gereken parçaların yurt dışından temin edilmek için sipariş verildiğini, söz konusu gecikmenin onarım için gerekli parçaların yurt dışından geç gelmesinden ve sigorta şirketinin onarıma geç onay vermesinden kaynaklandığını,

müvekkil şirketinin bir kusurunun bulunmadığını ayrıca onarım işlemi tamamlandığının davacı tarafa bildirilmesine rağmen aracın müvekkili servisten geç teslim alındığını, davaya konu aracın 28/06/2016 tarihinde şirkete hasarlı geldiğini, 29/07/2016 tarihinde sigorta şirketinden onay geldiğini, 02/08/2016 tarihinde de davacı tarafça onarım onayı verildiğini, aracın onarımının 28/10/2016 tarihinde tamamlandığını, 10/11/2016 tarihinde sigortadan teslim onayının geldiğini, aracın onarım işleminin uzun sürmesinin sigorta şirketi onayı ve ürün tedarikinin gecikmesinden kaynaklı olup müvekkil şirketin kusurlu hizmeti bulunmadığını,

davacı tarafın düzenlendiği ihtarnameye karşı 18/11/2016 tarihli ihtarname ile taleplerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, talep edilen 8.600 Euro tutarındaki mahrum kalınan gelir talebinin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile faiz oranının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, -Trafik kazası tespit tutanağı, -Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi, -İhtarname, -Bilirkişi ...04/05/2018 tarihli kök, 13/06/2019 tarihli ek ve bila tarihli 2.ek raporu -Balıkesir Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler...'in 10/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının araç kiralama hizmeti sunduğu, bu kapsamda ... plakalı aracın dava dışı 3.kişiye kiralandığı, bu aracın kiracının kullanımında bulunduğu 25/06/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde aracın hasarlandığı, davacı tarafından aracın onarılmak üzere 28/06/2016 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalı tarafından onarımın 24/11/2017 tarihinde tamamlandığı, araç onarımının makul süreyi aştığı, bu nedenle kiracı tarafından kira sözleşmesinin feshedildiği, davalı tarafından yerine getirilen hizmetin kusurlu olduğu, davalının teslim borcunu makul süresi içerisinde yerine getirmediği, davacının zarara uğradığı,

kira sözleşmesinden elde edilecek kazançtan mahrum kaldığı iddiasıyla iş bu davada 4 aylık kira bedeli olan 8.600 Euro'nun davalıdan tahsilini talebinde bulunduğu, mahkememizce araca ilişkin servis kayıtlarının ve sigorta hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi...in 04/05/2018 tarihli raporuna göre davalının yedek parça stoklama ve temin yükümlülüğü bulunduğu, makul süre içerisinde yedek parçayı yurt içi veya yurt dışından temin etmesi gerektiği, davaya konu aracın hasar tarihinde garanti kapsamında olduğu, onarım için makul süresinin 30 iş günü olduğu,

makul onarım süresinin aşılan kısmı için günlük kazanç kaybının 110 Euro üzerinden hesaplanmasının makul ve piyasa şartlarına uygun olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, taraf vekillerinin itirazları üzerine dosyanın mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ... ile sigorta bilirkişisi ...' den oluşan heyete tevdii edildiği, bilirkişi heyetinin 10/06/2020 tarihli raporuna göre dava konusu aracın Almanya menşeli, üst segment olduğu, kaporta aksamlarına veya motora ait parçaların stok edilme zorunluluğunun gayri ekonomik olduğu, araç davalıya 28/06/2016 teslim edilmişse de, sigorta şirketinden onarım onayının 29/07/2016 tarihinde geldiği,

bu tarih itibariyle davalının onarım sürecinin başladığının kabulü gerektiği, aracın ve hasarın niteliğine göre 30 iş günü içerisinde onarılmasının makul olduğu, buna göre 06/09/2016 ile onarımın bitirildiği 28/10/2016 tarihleri arasındaki dönemde davalının teslimde gecikmeye düştüğü, bu nedenle davacının bu 51 güne ilişkin kazanç kaybını davalıdan talep edebileceği, davacı ile dava dışı kiracı arasındaki sözleşmeye göre kira kaybı hesaplandığında, davacının 3.654,86 Euro zararı bulunduğu, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının talepte bulunup bulunamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

davacı ile davalı arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davalının davacıya ait... plakalı aracının onarımını (yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere) üstlendiği davacının, davalının onarım yükümlülüğünü makul süresi içerisinde yerine getirmediği ve bu nedenle kendisinin kira kaybı ve sözleşme feshi sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da davalının 30 iş günü içerisinde söz konusu hizmeti yerine getirmesi gerektiği, 30 iş gününü aşan sürenin makul olmadığı ve davalının teslimde 51 gün geciktiğinin tespit edildiği,

raporların bu yönüyle uyumlu olduğu, davacının söz konusu aracın geç teslimi nedeniyle uğradığı kazanç kaybını (ikame araç bedelini) davalıdan talep edebileceği, her ne kadar 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı kiracı arasındaki kira sözleşmesine göre dava konusu aracın günlük kiralama bedeli ve davacının zararı hesaplanmış ise de, mahkememizce 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda bu husustaki görüş yerinde görülmekle,

aracın niteliğine ve piyasa koşullarına göre söz konusu aracın onarım tarihi itibariyle günlük serbest piyasa kiralama bedelinin 110 Euro olarak kabulünün dosya kapsamına ve hakkaniyete daha uygun olacağının değerlendirildiği, buna göre davacının 51 gün için talep edebileceği kazanç kaybının 5.610 Euro olduğu, davacı ile dava dışı kiracı arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın onarım hizmetinden kaynaklanan doğrudan zarar olmadığı,

davacının dolaylı zararlarını davalıdan talep edemeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının yapılan açıklamalarla birlikte, dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve temerrüdün davacının Beyoğlu ... Noterliğinin 10/11/2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesine cevap mahiyetindeki İzmir...

Noterliğinin 18/11/2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA