İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/562 K.2020/237

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2017/562Karar2020/237Tarih24 Haziran 2020Okuma4 dk · 776 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Haziran 2020
Esas no
2017/562 Esas
Karar no
2020/237
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
15/05/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

776 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı otele temizlik malzemesi ve benzer mallar sattığını, ekli cari hesap ve faturalardan da anlaşılacağı üzere en son fatura tarihinin 03.09.2016 olduğunu müvekkilinin 6 aydır alacağını tahsil edemediğini elinde de kambiyo evrağı olmadığını, alacağını sulh yoluyla çözmeye çalıştığını ancak davalının sürekli müvekkilini oyaladığını yine dava dilekçesine ekledikleri davalı tarafından müvekkilinin firmasına mail yoluyla atılan mutabakat mektubu olduğunu ve böylelikle dava konusu alacağı kabul ettiğini, alacaklarını tahsil için Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu tarafın vekili aracılığıyla takibe itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın kötü niyetle yapıldığını belirterek öncelikle alacağın teminat altına almak için ihtiyati haciz kararı verilerek yapmış oldukları takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Seferihisar İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Seferihisar İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... borçlusunun...Otelcilik Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret A.Ş olduğunu, 16.582,13 TL asıl alacak üzerinden 24/02/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 08/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Vergi Dairesine, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne davacının tacir olup olmadığı ve vergi durumuna ilişkin yazılar yazılmış, yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya ve davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, alınan 27/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafından ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ait e defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 24/02/2017 takip tarihi ve 15/05/2017 dava tarihi itibariyle davacıya 16.582,13 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temürrüt Faizine ilişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2017 tarih, ...karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın talep halinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzii edildiği görülmüştür. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Gelen kayıtlara göre davacının tacir olduğu ve 2017 yılında bilanço esasına göre tuttuğu tespit edildiğinden mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 27/09/2019 tarihli Mali Müşavir bilirkişi... tarafından dosyaya ibraz edilen denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, usulüne uygun tutulan davalı taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.582,13 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile,

Seferihisar İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan 16.582,13 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kabulü ile,

Seferihisar İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

16.582,13 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 283,19-TL harcın alınması gerekli 1.132,72TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 849,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 283,19-TL harç, 629,05-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 912,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2020

Katip ... · E imza¸ Hakim ... · E imza¸

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/562, K. 2020/237, 24 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delil Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/562
Karar No
2020/237
Tarih
24 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/572 K.2020/340
  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/584 K.2020/199
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/590 K.2020/229
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/591 K.2020/314
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/597 K.2020/219
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/599 K.2020/293

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.