Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/584 K.2020/199

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’nın kız evladı ve desteği ... içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 09/09/2008 tarihinde uçuruma yuvarlanması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa ...’ün vefatına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihi olan 09/09/2008 tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile davalı ...A.Ş.’ye sigortalı sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi anne-mirasçı ve esas itibariyle destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının sigorta teminatları dahilinde tamamını tazmin etmekle sorumlu olduğunu,

bu nedenlerle haklı ve yasal davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan bağlantılı olarak anne sıfatı da bulunan müvekkili için 4.000,00 TL (belirsiz alcak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden veya davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu davacı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın ...’e ihbar edilmesini, müvekkili şirketin davacılara ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin davacılara karşı sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin davacılara karşı sorumluluğunun kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, bu nedenlerle,

zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddedilmesine, müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödeme yapılmış ollması nedeniyle davanın reddine, müteveffanın babasının aynı zamanda aracın işleteni olup diğer talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla baba bakımından talep edilen tazminatın teminat dışı olması nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Artvin SGK İl Müdürlüğü, ...A.Ş., Artvin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Şavşat İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve mahkememizin... Talimat sayılı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 09/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik azası sonucu vefat eden ...’ün desteğinden yoksun alan annesi ...için 41.577,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/10/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 09/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...’ün desteğinden yoksun kalan annesi ...için 24.669,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 30/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile HMK’nun 107. maddesine göre bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesine karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın; tek taraflı trafik kazası meydana gelen zarar nedeniyle ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelendiği, ceza yargılamasında aldırılan kusur raporuna göre dava dışı müteveffa sürücü ...'ün olayda %100 kusurlu olduğu anlaşılmış olup, işbu kusur raporu dosyamıza esas alınarak tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuştur. Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen nihai raporda özetle.

09/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...’ün desteğinden yoksun kalan annesi ...için 24.669,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili belirsiz olan davasını mahkememize sunduğu 03/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile belirli hale getirmiş olup, tüm dosya kapsamı kusur raporu, aktüer raporu, sigorta poliçesi ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.