İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/593 K.2019/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/04/2012 günü müvekkiline ait malikanede hırsızlık olayı neticesi çelik kasasının tamamen götürülerek çalındığını, değerli ipek halısı ve gümüş çatal-bıçak takımının çalındığını, eve döndüğünde pencerenin açık olduğunu ve mutfak balkon kapısından bir kısım eşyalar ile kasanın götürülmüş olduğunu görerek ...Polis Karakolu'na bildirmesiyle yapılan inceleme sonucu hırsızların 30 cm. civarındaki açık mutfak panjurundan kapalı vaziyetteki mutfak camını bir şekilde açmak suretiyle eve girdiklerini ve bu şekilde hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri, müvekkiline ait konutun davalı sigorta şirketinden ...

Paket Poliçesi adı altında ... poliçe nosu ile 30/07/2011 başlangıç tarihli 366 gün için geçerli poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin ciddi boyutta zarara uğradığını, hırsızlık dahil olmak üzere çeşitli riskler nedeniyle sigorta poliçesi bulunan müvekkilinin uğradığı zarar sonucu davalı sigorta şirketine başvurduğunu davalı sigorta şirketinin Hırsızlık tanımı oluşmadığı gerekçesi ile teminat dışında değerlendirildiğini ancak müvekkilinin mağduriyeti karşısında sadece 10.000,00-TL ödenebileceğini, bu bedelin de ödenmediğini,

sigorta şirketinin müvekkilinin ödediği pirim karşılığında poliçede kabul edildiği gibi zararının tazmin edilmesi gerektiğini, poliçenin genel şartları ve gerekse özel şartlara göre hırsızlığın teminat altına alınan risklerden olan tamamı üzerinde olmasa da %20'sine karşılık gelecek şekilde zararın teminat altına alındığının bildirildiğini, müvekkiline ait evde değerli eşyaların kapalı ve kilitli kasa içerisindeyken çalındığını ayrıca müvekkilinin 2 adet köpeğini evinin güvenliğini sağlamak üzere ayrıca önlemini almış olmasına rağmen hayvanlara ilaç verildiği hususunun tespit edildiğini,

netice itibariyle kasada bulunan ve kasayla birlikte çalınan altınların toplam değeri 46.750,00-TL'nin %20'si 9.350,00-TL, halıların toplam değeri 140.000,00-TL'nin %20'si 28.000,00-TL ve çalınan gümüş çatal bıçak takımı ve künyeler için 2.650,00-TL ile birlikte toplam dava değerinin yargılama neticesinde ortaya çıkacağından şimdilik 40.000,00-TL'nin riskin gerçekleştiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının hasar ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, eksper raporu tanzim edildiğini, yapılan araştırma ve incelemelerde sigortalı taşınmazda gündelikçi olarak çalışan ...’ün de açık kabul ve ikrarında olduğu ve ayrıca tutanağa geçtiği üzere riziko tarihi olan 03/04/2012 tarihinde konutun zemin kat mutfak penceresi önündeki elektrikli panjur yarım olarak açık bırakılmış, ayrıca kolu daha önceden kırık sürme pencerenin kilitsiz durumda olduğunun öğrenildiği,

buna göre hırsızlığın kilitsiz durumdaki mutfak sürme PVC doğramanın kolaylıkla sürülerek açılmak ve konut içerisine girilmek suretiyle meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, sigortalı konut bahçesinin 150 cm.yükseklikte bahçe duvarı ve ferforje demir ile çevrili olduğu, hırsızlık hadisenin meydana geldiği sırada bahçe kapısının kilitli olmadığı, yine hırsızın girdiği yer olarak beyan edilen zemin kat mutfak penceresi ve elektrikli panjur üzerinde herhangi bir zorlama izi bulunmadığı,

sigortalıyla yapılan görüşmede pencere kolunun hırsızlık hadisesinden önceki bir tarihte kırılmış olduğu bu nedenle kilitlenmeden kullanıldığının öğrenildiğini, ayrıca kasanın mevcudiyetinin net olarak anlaşılamadığını, hırsızlık sigortası genel şartlarının A.1'e göre genel şartlarda belirtilen tariflere uymayan açık olan panjur ve arkasındaki kilitsiz penceresinin kolayca açılarak konut içerisine girilmek suretiyle gerçekleştirilen, hasar talebinin teminat harici olarak değerlendirildiğini,

ayrıca hasarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla çalındığı beyan edilen kıymetlere ait fatura ve sahiplik belgelerinin de sunulamadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin 07/11/2013 tarihinde verilen karar Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 17/03/2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasının dosyaya celp edilip incelenmesinde; takibin ... Sigorta AŞ tarafından ... aleyhine İzmir ... ATM'nin 07/11/2013 tarihli ... E ... K sayılı ilamına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu eşyaların değerlerinin tespiti ve buna göre dosya kapsamı incelenmek suretiyle bilirkişiden 14/11/2017 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda rizikoda meydana gelen hasarın; poliçe ve dosya kapsamı çerçevesinde dava konu eşya değerlerinin değerlendirilmesi sonucu hasar tarihi itibari ile (KDV hariç) 23.903,49TL olduğunu belirtmiş, 26/01/2018 tarihli ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle;

değişiklik olarak kasa bedeli olarak 340TL'nin ilave edildiğini belirtmiş, yine, davalı tarafın ek rapora karşı itirazlarının irdelenmesi yönünden 25/06/2018 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporunda özetle; normal eşya bedeli üzerinden %20'lik oranlama ile hesaba dahil edildiği, genel olarak dosyada mevcut ekspertiz raporu, sigortalı beyan ve talebi ile müracaat ve görgü tespit tutanakları, sigortalı mahal fotoğrafları ve TTK'nun maddeleri ışığında 14/11/2017 tarihli raporunda gerekli değerlendirmelerin yapıldığı, değişiklik olarak kasa bedeli olarak 340TL'nin ilave edildiğini belirtmiştir.

Davaya konu Evim Paket Poliçesindeki dain murtehin şerhine göre ...bank ... Şubesinden .... durumlarının devam edip etmediği, devam ediyorsa davaya konu tazminat bedelinin davacıya ödenmesine muvafakat edilip edilmediği hususu sorulmuş gelen 11/10/2018 tarihli yazı cevabında; davaya konu tazminat bedelinin davacı ...'a ödenmesine muvafakatlari olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili 19/09/2018 alındı tarihli dilekçesi ile; müvekkil sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 29/06/2012 tarihinde 10.000TL bedelli dekonta ait işlem saatinin Konak ... bank Şb.. İzmir şubesinden gönderilmesi istenilmiş, ...bank'tan gelen 11/12/2018 tarihli yazı cevabında; söz konusu dekonttaki işlem tarihinin 29/06/2012 tarih, saatinin 11:21:00 olduğunun bildirildiği, yazı ekinde işleme ait ekstrenin gönderildiği görülmüştür.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; meydana gelen hırsızlığın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia sigortacı tarafından kanıtlanamadığından, davalı tarafından yapılan ödemenin de dava açılmadan önce olduğu ve bir miktar zararı karşıladığı kanaatine varılarak kalan bakiye bedelin bilirkişi raporundaki miktar itibariyle tespiti ile,

davanın kısmen kabulü ile 14.243,49 TL tazminatın davalı sigortadan 03/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek iskonto faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine, her ne kadar kısa kararda 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere yazılmış ise de, sehven yazıldığı, 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere şeklinde düzeltilmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı