İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/596 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin üstlendiği taşınmaza takılan asansör nedeniyle hukuki alacak mevcut olduğunu, 28.000,00 TL bedelli 05/12/2015 ödeme tarihli senet düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından kefil olunarak davacı tarafa verildiğini, ödeme günü itibariyle senedin ödenmediğini, yaklaşık 7 ay sonra karış tarafın yönlendirmesi sonucu 03/06/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirkete hesap numarası gönderdiğini hem de aynı gün itibariyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip öğrenildiğinde davalı taraf aranıp durum sorulduğunda yapılan işlemde bir hata olduğunu, durumun çözüleceği bilgisinin alındığını, davalı tarafın müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketin...plakalı aracın haczedildiğini, müvekkili şirketin yapmışolduğu ödeme miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, ödeme tarihi de dikkate alınarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün...Sayılı dosya borcunun yeniden hesaplanmasına, kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketin ticari hayatına zarar veren davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, 30.10.2015 düzenlenme ve 05.12.2015 ödeme tarihli, 28.000,00 TL tutarında müvekkili ile yaptıkları iş dolayısıyla ...'in borçlu, davacı şirketin ise kefil sıfatı ile düzenleyip vermiş oldukları senedi ödeme tarihinde ödemedikleri için İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

E sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatılmış, davacı-borçlu şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacı tarafın, icra takibi başlatılan borçla ilgili ödeme yaptıklarını bu nedenle borçlarının bulunmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın borcunu 7 ay boyunca ödemediğinden dolayı müvekkilin de isteğiyle alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davacı şirketin müvekkilinin bilgisi dışında senet bedeli olan 28.000,00 TL'yi müvekkiline haber vermeden gönderdiğini, müvekkilinin bu ödemeden haberinin olmadığını,

müvekkili şirketin davacı şirketin iddia ettiği gibi fazladan para tahsil etme saikinin bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açılacak her türlü dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davacının açmış olduğu menfi tespit davasının unsurları oluşmadığından dolayı esastan reddine, davacı tarafın işbu davayı dosyada kalan bakiye borcu ödememek için kötü niyetle ikame etmiş olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... tarafından dava dış...alı ... Hay. Ulus. Nak İnş San Tic Ltd Şti aleyhine 30/10/2015 tanzim, 05/12/2015 vade tarihli 28.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile 03/06/2016 tarihinde başlatıldığı, takip dosyası içinde 03/06/2016 tarihinde 28.000,00 TL 'lik ödeme kaydının bulunduğu, 16/06/2017 tarihli dosya hesabı bilgilerinde 28.000,00 TL ödemeden sonra bakiye borç miktarının 6.750,49 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

Aşamada davalı vekili 06/12/2017 tarihli dilekçesiyle dava açıldıktan sonra icra dosyası kapak hesabı yapılmak suretiyle takip masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin icra dosyasına yatırıldığı, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiş, davacı vekili de beyanında ödemenin takibin açıldığı tarihte tesadüfen yapıldığını, ödemenin dosyaya bildirilmediği için davayı açtıklarını, davadan sonra karşı tarafça ödemenin bildirildiğini, bakiyeyi ödediklerini ve dosyanın kapandığını bildirmiştir.

Alınan taraf beyanları, dosya ve takip dosya kapsamının değerlendirilmesinde. İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı tarafından davacının da içinde bulunduğu taraflar aleyhine 28.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 29.562,17 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibinin yapıldığı, icra takibinin başlatıldığı 03/06/2016 tarihinde 28.000,00 TL Bono bedelinin davacı tarafından davalı tarafa ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, takibi başlatan davalının takip günü yapılan ödemeden haberdar edildiğine dair davacı tarafça dosya kapsamından bir delil ibraz etmediği,

bu durumda alacaklının icra takibinde haklı olduğunun kabulünün gerektiği, 28.000,00 TL asıl alacağın mahsubundan sonra kalan takip borcunun 6.750,49 TL davacı tarafça ödenerek takip dosyasının infaz edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın davacı tarafça takip günü yapılan ödemeden haberdar edilmediği nazara alındığında davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza