İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/600 K.2018/293

Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davalı banka tarafından önceki tarihte İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla müvekkili davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus 10 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan kambiyo senedinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu itibarla davalı tarafından müvekkili hakkında yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili takibin müvekkili yönünden iptalini isteyerek, davanın kabulü ile, müvekkil davacının İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, ilgili takibin müvekkili yönünden iptaline, yasal vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ise de; Davalı vekili duruşmalarda özetle davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık; İzmir.. Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında icra takibine konu bononun altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının bu bonodan dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile özetle ; ".... davacı vekiline emsal imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesi için süre verilerek senedin keşide tarihinden öncesine dair borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan yeterli sayıda belge asılları;

senedin keşide tarihinden öncesine dair belgelerin bulunamadığının yeterince araştırılıp tespiti halinde daha sonraki tarihli belge asılları ile borçlunun duruşmada medarı tatbik imza ve yazı örnekleri alınarak davaya konu senetlerdeki imzalar ile karşılaştırılmak suretiyle HMK'nın 211. maddesi gereğince konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik ve yetersiz incelemeye ve de başka senetlerle ilgili başka mahkemenin aldığı rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..." gerekçesiyle kesin

olarak bozularak geldiği görülmüştür.

DELİLLER; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Karar sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davaya dayanak bononun İzmir...İcra Dairesi’nin... takip sayılı dosyasıyla icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, 12/12/2012 düzenleme tarihli 30/07/2013 ödeme tarihli ve 10.250,00-TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda, ispat külfeti davacıya aittir.

Davacının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya içerisende bulunan imza örnekleri ve davaya dayanak bono ( senet) üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 27.02.2018 tarihli raporda özetle; dava konusu senedin altındaki imzaların davacı ...'in elinden çıkmadığının belirlendiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasındaki benzer bono ile ilgili bilirkişi raporlarındada imzanın ...'e ait olmadığı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

İcra takibine konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı bilirkişi raporuyla sabit olması, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmaması, rapora karşı davalı tarafın aynı kuvvette kanıt sunamaması nedenlerinden dolayı davacının icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza