İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/64 K.2018/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... plakalı aracan davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının serviste tamir edildiğini, müvekkiline ait aracın daha önce hiç kazası bulunmadığını, işbu kaza ile hasarlı konumuna geldiğini ve değer kaybına uğradığını,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olan alacak için davanın belirsiz alacak davasındaki geçici talep sonucu olarak kabulü ile ileride çıkacak bedeli kesin talep sonucuna dönüştürmek üzere 100,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı 01/11/2016 tarihli kaza sebebiyle, kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları ZMSS (Trafik) poliçesinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, söz konusu başvurunun dava şartı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak;

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiği zararın varlığını ispat etmesi gerektiğini ve mahkeme tarafından yeniden bir inceleme yapılması gerektiğini, davacının aracında davaya konu kazadan önce gerçekleşmiş olan kazalar ve diğer servis işlemleri nedeni ile oluşmuş olan değer kayıplarına ilişkin tutarın da düşürülmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını,

müvekkili şirketin ancak yasal faizle ve müvekkili şirkete yapılan bir başvuru bulunmaması sebebi ile de ancak iş bu dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ tarihini takip eden 15 gün sonrasından itibaren sorumlu tutulabileceğini, dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile işbu davanın esasa girilmeden usulden reddine, talep edilen değer kaybının davaya konu kaza nedeniyle oluşup oluşmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına,

davacının faiz talebinin kabulü halinde faiz türünün yasal faiz olarak kabulü ile söz konusu faize ilişkin sürenin dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasından itibaren işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle...plakalı araçta değer kaybı olduğundan bahisle kazaya karışan... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine açılmış tazminat davasıdır. Davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin 30/05/2017 tarihli başvuru dilekçe örneği ile 07/06/2017 tarihli ...Kargo gönderisine ait fatura örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davaya konu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının 01/11/2016 tarihli olduğu ve... ... plakalı araç sürücüleri arasında düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları celp edilerek kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 15/01/2018 tarihli raporda kazanın üçlü araç kazası olarak meydana geldiği ...

Plakalı aracın trafik yoğunluğu nedeniyle fren yaptığı sırada aynı şeritten arkasından gelmekte olan ... yönetimindeki... plakalı araç ile önündeki aracın yakın takibi nedeniyle arkadan çarptığı yine bu sırada en arkadan gelen... yönetimindeki ...plakalı aracın yakın takip sonucu duramayıp... plakalı araca arka kısımdan çarptığı, birinci olayda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz,... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, ikinci olayda... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu,

davacı aracı olan ... plakalı araçta arka kısım hasarlarının ikinci olayda meydana geldiğinden araçtaki değer kaybının 1.312,50 TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 06/02/2018 tarihli dilekçesiyle dava değerinin 1.212,50 TL artırdıklarını bildirmiş davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından.

01/11/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğinden bahisle değer kaybının tahsiline yönelik kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... aleyhine işbu davanın açıldığı, dava konusu kazaya üç aracın karıştığı, ... plakalı aracın fren yaparak durduğu sırada arkasından gelen davacı tarafa ait ... plakalı aracın öndeki araca çarptığı ve sonrasında arkadan gelen... plakalı aracın davacı tarafa ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğu,

... plakalı ve...plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza ise davacı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının aracında bu kaza sonucu arka kısımlarında hasar meydana geldiği ve değer kaybının 1.312,50 TL olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafın 100,00 TL olarak dava dilekçesinde belirtilen taleplerini 1.212,50 TL olarak 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile artırdığını belirlenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza