İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/642 K.2021/21

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine konu alacağı kadar karşı yandan alacaklı olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yoluna başvurulduğunu, davalının takibe borcu olmadığını belirterek itiraz etiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, öncelikle süre yönünden davanın reddi gerektiği, cari hesap kayıtlarına göre esas davacı tarafın müvekkili şirkete 7.928,74 Tl borcu bulunduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

DELİLLER

-Araç kiralama sözleşmesi, -Davalı tarafından sunulan ihtarname ve yansıtma faturaları, -Davacı tarafından sunulan ihtarname ve faturalar, -SMMM bilirkişi ...'nın 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporu -Bilirkişi Doc.Dr....'ın 13/11/2019 tarihli kök ve 08/12/2020 tarihli ek raporu, -Gelir İdaresi Dairesi Başkanlığının 22/01/2020 tarihli yazısı -İzmir ... İcra Dairesinin ...sayılı icra dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında faturadan kaynaklanan alacağa istinaden 63.499,20 TL asıl alacak, 1.387,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.887,08 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 12/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 16/11/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, davacı ile davalı arasında şoförlü araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu,

bu sözleşmenin niteliği itibariyle ticari hizmet sözleşmesi olduğu, takip ve davaya konu fatura alacağının bu sözleşmeden kaynaklandığı, bu sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu...Noterliğinin 09/10/2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, mahkememizce öncelikle davalının defter ve kayıtlarının dava konusu döneme ilişkin olarak incelendiği, bilirkişi ...nın 09/04/2019 tarihli raporuna göre takibe dayanak 6 adet faturadan 5'inin davalının defterlerine kayıt edildiği, deftere kayıtlı olan bu 5 adet faturanın toplam bedelinin 57.599,20 TL olduğu,

07/09/2015 tarih 97174 nolu 5.900,00TL bedelli faturanın ise davalı defterinde kayıt edilmediği, davalı tarafından ceza bedeli açıklamalı 21/11/2015 tarih ve 531458 nolu 19.326,46 TL'lik fatura düzenlenerek davacının borçlandırıldığı, davalı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.272,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği, bu incelemeden sonra mahkememizce davacının dava konusu döneme ilişkin defter ve kayıtlarının incelenmesine geçildiği, bilirkişi Doç.

Dr. ...n 13/11/2019 tarihli kök raporuna göre takibe dayanak toplam bedeli 63.499,20 TL olan 6 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.997,29 alacaklı göründüğü, davalı tarafından düzenlenen ceza bedeli faturasının davacı defterlerine kayıt edilmediği, davalı tarafından davacıya yansıtılan akaryakıt bedellerinden 1.606,32 TL ile ceza bedeli faturasının mahsubu neticesinde davacının davalıdan 33.452,38 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği,

davacının itirazı neticesinde anılan bilirkişiden alınan 08/12/2020 tarihli ek raporda ise, alacak miktarının seçenekli olarak hesaplandığı, taraflar arasında şoförlü araç kiralama sözleşmesi bulunmakla birlikte, takibe konu alacağın bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, bu kapsamda faturalara konu mal ve hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmişse bedelinin ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, takibe dayanak 6 adet faturadan 5'inin (07/09/2015 tarih 97174 nolu 5.900,00TL bedelli fatura hariç) tarafların defterinde kayıtlı olduğu,

bu 5 faturanın toplam bedelinin 57.599,20 TL olduğu, bu nedenle 5 fatura yönünden davacının teslim olgusunu ispatladığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği ve davacının alacağının bulunmadığı savunulmuş ise de, Beyoğlu...

Noterliğinin 09/10/2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, davacının fesih tarihinden önce gerçekleşen mal ve hizmet ilişkisine ilişkin olarak alacak talebinde bulunabileceği, bu nedenle davalının anılan 5 adet faturanın bedelini ödediğini ispatlaması gerektiği, davalı tarafından sunulan ve davacı ile tedarikçilerine sözleşme kapsamında akaryakıt alımının davalı tarafından yerine getirildiğine dair davacının defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan 1.606,32 TL'lik faturaların belirlenen 57.599,20 TL'lik alacaktan mahsubu gerektiği,

yine davalı tarafından davacı adına düzenlenen 513,73 TL'lik 10/06/2015 tarihli 441508 nolu yansıtma faturasının da eksik-hasar tespit tutanağı bulunduğundan sözleşmenin 4.30. maddesine göre 57.599,20 TL'lik alacaktan mahsubu gerektiği, buna göre davacının 5 adet faturadan kaynaklı 55.479,15 TL asıl alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından ceza bedeli açıklamalı 21/11/2015 tarih ve ... nolu 19.326,46 TL'lik fatura düzenlenerek davacı borçlandırılmış ise de, bu faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiği,

itirazın iptali davalarının niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi gerektiği, takip tarihinden sonra davalı tarafından düzenlenen ve davacının defterinde kayıtlı olmayan ceza bedeli faturasının belirlenen alacak miktarından bu nedenle mahsup edilemeyeceği, ayrıca davalı tarafından davacının defterlerine kayıtlı olmamakla birlikte davacı ve tedarikçilerine muhtalif tarihlerde akaryakıt alımı yapıldığı ve bu alımlarında hesaplanan alacak miktarlarından mahsup edilmesi gerektiği savunulmuş ise de,

taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre davalı tarafından yapılacak ödemelerin nakit, hesaben ve yakıt kartı ile yapılacağı ve yakıt kartının davalı tarafından aylık olarak davacıya teslim edileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, davalı tarafından takibe konu fatura döneminde davalıya yakıt kartı teslim edildiğinin yazılı olarak ispat edilmediği, 02/05/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan kayıtların denetime elverişli olmadığı, akaryakıt alımı yapan araçların davacı ve tedarikçilerine ait olup olmadığının tespitinin olanaklı olmadığı,

bu nedenle hesaplanan alacak miktarından bu bedellerin mahsubunun söz konusu olamayacağı, böylece davacının 55.479,15 TL alacaklı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalının itirazlarının açıklanan nedenlerle kısmen yerinde olmadığı, davacının fazlaya ilişkin talebi yönünden iddiasını ispatlayamadığı, davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde ödemeye ilişkin yapılan düzenlemenin belirli vade olmadığı,

bu nedenle davalının takip öncesi temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA