İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/653 K.2020/76

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

10/10/2016 tarihinde davalı ...ün yönetiminde bulunan... plakalı kamyonet ile Üçyol istikametinden gelip Yeşillik Caddesini takiben sol şeritten Gaziemir istikametine seyir halinde bulunduğu sırada 256 nolu bina önünde durup geri geri gittiği esnada yönetimindeki kamyonetin arka kısmı ile orta refüjde bekleyip karşıya geçmekte olan yaya ...'e taksirle çarparak maktulun başlangıçta yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği ve 16 gün sonra 26/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre ... yönetimindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalı sürücü hakkında... Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığını, davalının tutuklu kalmadığını, davacıların adalete olan güveninin sarsılarak üzüntülerinin arttığını, davalılardan ... Ticaret Motorlu Araç Tekstil İth. İhr. Ltd.

Şti.'nin kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve mütevvefa eşi ...'e... nolu hasar dosyasından bir miktar ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin olaydan dolayı müteselsil sorumluluğunun devam ettiğini, Borçlar Kanunu 49. ve 56. maddeleri gereğince tazminat talep haklarının bulunduğunu belirtmiş ve kaza sonrasında vefat eden ... eşi ... için 50.000,00 TL manevi,

oğlu ... içi 50.000,00 TL manevi ve mütevvefanın kızı... için 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat ve yine mütevvefanın kızı...... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 202.000,00 TL tazminatın 10/10/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile maddi tazminat yönünden davalılar ... ve ... Ticaret Motorlu Araç Tekstil İth. İhr. Ltd.

Şti. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... Ticaret Motorlu Araç Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Taraflara usulünce tebligatlar yapılarak taraf teşkili tamamlanmıştır.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 10/10/2016 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihlerinde ... nolu sigorta poliçesi ile kişi başı teminat limiti 310.000,00 TL olmak üzere sigortalı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin 3. kişilerin uğradığı zararlardan poliçesinde belirtilen limitlerle ve kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tespitini istediklerini, davalı sigorta şirketi tarafından mütevvefa ...'in vefatı nedeni ile 25/05/2017 tarihinde 94.575,00 TL ödeme yapıldığını,

hesaplama yönteminin TRH2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz ile %100 kusur oranı üzerinden değerlendirildiğini, mahkemece verilecek kararların tekrar aktüer hesabı yapılması halinde ödenen meblağ güncellenerek mahsubunu istediklerini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihinin dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik talebin mütevvefanın destek olup olmadığı hususlarının resen araştırılmasını, talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları, vefat nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığının belirlenmesini,

destekten yoksun kaldıkları belirlendiği takdirde TRH2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olarak hesaplama yapılmasını, ölen kişinin gelirinin vergilendirilmiş olarak dikkate alınmasını talep etmiş, aleyhe hüküm kurulmaması halinde masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Motorlu Araç Tekstil İth. İhr. Ltd.

Şti. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirket ortaklarının bir tanesinin oğlunun davacılar murisinin tedavisi sırasında muris ile ilgilendiğini, hastaneye gidip geldiğini, telafuz etmek istemedikleri şeylerin olduğunu ve bazı gerçeklerin çarpıtılmasının kendilerinde üzüntü yarattığını, bağsağlığına gidilmemesi iddiasının gerçek dışı bir beyan olduğunu, mütevvefanın oğlu olan davacı ...'in davalı şirket merkezine gelip mağduriyetimizi giderin, babamın kredisi var ödeyin, kredi kartlarını kapatın, memleketten uçak ile 50 kişi getirdik, uçak paralarını ödeyin, hastane parasını verin,

faturaları getirin konuşalım şeklinde beyan üzerine de hakaret ederek işyerinden ayrıldığını, davalı sürücünün kaza tespit tutanağında asli kusurlu görünse de kaza anını birebir gören kamu tanığı ifadesi bulunduğunu ve kaza yerine yakın mesafede trafik ışıkları ve üst geçit olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu ile kusur durumunun değiştiğini, sürücünün asli, mütevvefanın tali kusurlu olduğunu, trafik ışıklarına riayet edilmeden ve yol kontrolü yapılmadan kontrolsüzce yolun karşısına geçilmesi sebebi ile mütevvefa kusurunun oluştuğunu,

kamu tanığı ...'ın beyanında trafik ışıklarına 100 metre kala yolun karşısına geçmeye çalışırken mütevvefanın kaldırım üzerinde dengesini kaybeder gibi olduğunu ve davalı sürücünün aracının arka tarafı ile mütevvefanın omzuna doğru çarptığını bildirdiğini, delil durumunun bu beyana göre oluştuğunu, davacı eş için davalı sigortadan ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı ödenmemesinin diğer davalılar yönünden doğru olduğunu, ödeme koşullarının oluşmadığını, mütevvefanın kızları olan... ve... ...in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin evli olmaları nedeni ile baba desteğinden çıkıp eş desteği altında bulunmaları,

evlerinin ayrı bulunması ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince muris ekonomik gücü de değerlendirildiğinden yerinde olmadığını, manevi tazminat taleplerinin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan hakkaniyet ilkelerine uygun belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddinin hukuka uygun olduğunu bildirmiş ve sigorta hasar dosyası, ceza dosyası, nüfus ve SGK kayıtları, kusura ilişkin alınacak rapor kaza yerine ilişkin fotoğraflar ve tanık beyanlarının değerlendirilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...e duruşmalara gelmemiş, cevap ve delil sunmamıştır.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği hususları kabul etmediklerini, kamyonet sürücüsü ...'ün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, mütevvefanın kızlarının geçim sıkıntısı nedeni ile yardıma devam ettiğini, bu nedenle desteğinin mevcut olduğunu, manevi tazminat taleplerinin haklı ve yerinde olduğunu bildirmiş, davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı ... Ticaret Motorlu Araç Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki bildirdikleri hususların davacı taraf yönünden menfaatlerine aykırı olması nedeni ile kabul edilmediğini, cevap dilekçesindeki hususların doğru olduğunu, ceza dosyasındaki kamu tanık ifadesi ve destekten yoksun kalma tazminatına yönelik yerleşik içtihatlara göre olayın değerlendirilmesini talep ederek cevaba cevapları kabul etmediklerini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava 10/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yolun karşıdan karşısına geçen muris ...'in kaza neticesi vefatı nedeni ile eş ve çocukları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Delillerin toplanması bakımından kaza tespit tutanağı, kroki, kazaya karışan araç kayıtarı, SGK yazı cevabı, sigorta hasar dosyası, taraf mali ve içtimai durumlarına ilişkin Emniyet araştırma sonuçları, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan mütevvefanın ölüm sebebine dair rapor, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ve verilen karar, poliçe celbedilmiş ve ceza dosyasında alınan ifadeler incelenmiştir.

Alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda ...'ün asli, ...'in tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Yine oranlı ek rapor üzerine alınan kusur raporunda ...'ün %90, ...'in %10 kusurlu olduğu rapor edilmiş, bu çerçevede aktüer bilirkişiden alınan raporda maddi tazminat talepleri yönünden davacılardan... ve... Parmanbek'in reşit oldukları,...'nun eşinden boşandığı, iki çocuğu ile vefat eden babasından ayrı bir evde yaşadığı,... ...'in evli olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kız çocukları için 22 yaşını geçmeleri halinde desteğin sona ereceği yolunda kararlar bulunduğu, destek alabilecekleri kanaatine varılır ise mütevvefanın bakiye yaşam süresi ve gelir durumuna göre... için 39.570,39 TL, ... için 39.570,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilebileceği, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacılardan eş ... ve oğul...için maddi tazminat talebinde bulunulmadığını, manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunda 22 yaşın üzerindeki kişiler için destek tazminatı talebinde bulunulduğunun belirlendiğini, bu hususta Yargıtay..k Dairesi'nin ... Esas sayılı içtihatlarında destekten yaş nedeni ile çıkıldığının belirlendiğini, davalı şirketin bu hususta da tazminat yükümlülüğü olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Motorlu Araç Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti. vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olmadığını,...'nun bir kuaförde çalıştığını, mütevvefanın emekli ve asgari ücretli oluşuna nazaran kızlarına iddia edilen şekilde eylemli ve düzenli destek olmasının mümkün bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitinden tazminatın karşılanmasını istediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; davacı ...in yaşları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı hak etmedikleri tespitine katılmadıklarını, Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ...Esas sayılı içtihatı gereği destekten yoksun kalma tazminatının hakedildiğini, davalı sigorta şirketinin tüm davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı başvurusunun sadece davacı ... için ödeme yapılarak neticelendiğini, bu nedenle... ve ... için maddi tazminat talebi yönünden temerrüt tarihinin ödeme tarihi olduğunu, destekten yoksun kalma tazminat miktarlarına bir itirazlarının bulunmadığını, hakedişin kabulü ile doğrultuda davanın kabulünü talep etmişlerdir.

Davalı ... bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunarak mütevvefanın reşit kızlarının 22 yaşından büyük ve sağlık problemi bulunmayan kişiler olduklarını, Yargıtay içtihatlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı talebinin mütevvefanın eylemli ve düzenli destek olması halinde geçerli olduğunu, olayda ...'in emekli ve asgari ücretli olup evli iki kızına destek olabilmesinin mümkün bulunmadığını,...'nun bir kuaförde çalıştığının bizzat tanık beyanı ile sabit olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde davalı sigorta şirketinin limitinden tazminatın karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların esasa dair sundukları beyan dilekçeleri ile dinlenen tanık beyanları ile gelir durumları, dosyaı kapsamı ile birlikte değerlendirilmiş ve Yargıtay içtihatları da gözönüne alınarak mütevvefanın gelir durumu, davacı destek tazminatı talep eden kız çocuklarının yaşları, sosyal ve içtimai durumları birlikte değerlendirildiğinde destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerin yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ve bu yönden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise manevi tazminatın ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olmadığı,

zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, elem ve üzüntüyü bir nebze de olsa dindiren, ruhsal tahribatı onaran bir araç olduğu, manevi tazminatın kapsam ve miktarının takdir hakkının hakime ait olduğunu, hak ve nesafete göre belirlenerek hukuk kuralları yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile olayın özellikleri değerlendirilerek karara bağlanması gerektiğini, takdir edilecek manevi tazminatın acıları kısmen de olsa hafifletmesi ve kamuoyu ile sosyal vicdanda kabul görmesi,

zenginleşme aracı olmaması gerektiği değerlendirilerek davacılardan eş ... için 40.000,00 TL, muris ...'in çocuklarının her biri için 30.000,00'er TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş ve bu çerçevede Türk Borçlar Kanunu 55. maddesi hükmü de nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ... E imza e imza