İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/746 K.2019/822

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta tarafından zmms sigortası ile sigortalı ... plakalı maliki davalı ... Teks. Tur. Ltd. Şti. olan ve kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın ... ili ...

İlçesi ... mahallesi tali yoldan ana yola aniden çıkması sonucu davacıya ait ... plakalı aracın sağ tarafına çarpmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalı sigortaya zmms poliçesi ile sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, ... poliçe numarası ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine hasar için başvurulduğunu, ... nolu hasar dosyası açıldığını, onarımın tamamlandığını, aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, satış halinde düşük bir bedel ile satılmak zorunda kalınacağını, hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın gerçek zararı kapsamadığını,

olaydan dolayı Borçlar Kanunu 49. maddeye göre araç işletenenin ve sigortacının sorumluluğu bulunduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olduğunu, mahrumiyet zararının haksız fiil hükümlerine göre aracın 42 gün boyunca onarımı tamamlanmadığından kazanç kaybının da oluştuğunu belirterek 200,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet ücreti olmak üzere şimdilik 250,00 TL zararın davalı ... Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek avans faizi ile sadece değer kaybı yönünden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davanın davalı sigorta şirketi açısından haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, aleyhlerine açılan değer kaybı taleplerine ilişkin davanın usulünce başvuru ile hasar dosyası açılmaması nedeni ile dava şartından yoksun olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına ilişkin hükümlerin açık, net ve tarafları bağlayıcı olup öncelikle sigortaya yazılı başvuru gerektiğini, davalı ... plakalı aracın poliçe ile sigortalandığının doğru olup, poliçe limiti ile ancak sorumluluk doğabileceğini,

ekspertiz raporu ile gerçek hasar bedelinin 6.504,84 TL belirlendiğini, ve söz konusu yükümlülüğün sigorta tarafından yerine getirildiğini, bunun dışındaki taleplerin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, yapılan ödeme nedeni ile sorumluluğun sonlandığını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini bildirmiştir.

Diğer davalı cevap sunmamış ve delil bildirmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davaya konu talep gereğince davacı dayanağı sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, sigorta gözetim merkezinden tramer kayıtları celbedilmiş ve incelenmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı aracında meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 800,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilini alınan rapor karşısında değer artırım talebinde bulunmuş ve dava dilekçesi ile yaptığı talebe ek 2.800,00 TL değer kaybı 750,00 TL araç mahrumiyet zararı talebini ekleyerek toplam talebini 3.000,00 TL değer kaybı, 800,00 TL araç mahrumiyet zararı olarak talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi bilirkişi raporuna beyanında davacıya ait aracın ... model 145.109 Km'yi aşan daha önce hasar kayıtları olan yıpranmış bir araç olduğunu, 6.504,84 TL hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, ekspertiz raporuna göre saptanan değer kaybı miktarında çok fazla bir miktar değer kaybı belirlendiğini, çıkan rakamın gerçek zararı ifade etmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmasını istediklerini talep etmiştir.

Toplanan deliller, yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu, davacı aracında 3.000,00 TL değer kaybı ve 800,00TL mahrumiyet zararı bulunduğunun uzman bilirkişi tarafından beyan edildiği değerlendirildiğinde yeniden inceleme yapılmasına yönelik talebin davayı uzatmaya matuf olduğu değerlendirilerek yeniden inceleme talebi reddedilmiş ve davacı talebi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı