İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/860 K.2020/113

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kanatlı hayvan üretimi ile ilgili tesisleri kurma ve çalıştırılmasını sağlama faaliyeti üzerine ticaretle iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalı şirket ile yapılan alım satıma ilişkin kümes ekipman bedeli olarak 158.400,01 TL'lik fatura düzenlendiğini, bedelin 53.400,00-TL'lik kısmının 18/05/2016 tarihinde ...

EFT yoluyla ödendiğini, 26/06/2016 tarihinde ise 80.000.00-TL'lik müşteri çeki gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından ödenmeyen 25.000,00-TL bakiye alacağı için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başladığını, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin düzenlediği açık faturaların, davalıya hizmet verildiğini ve fakat bedelinin alınmadığını ispatlar nitelikte olduğunu, davalının bu karinenin aksine olarak mal bedelinin ödendiğine ilişkin savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkiline ait defter ve belgeler incelendiğinde borcun sabit olduğunun görüleceğini, açıklanan sebeplerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline,

takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İzmir ... İcra Dairesinin...sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... İpek Proje Elektrik Otomosyon Isıtma Sogutma Sistemleri Mak. Tar. Ve Hayv. Nak. İnş. Taah. İth. San ve Tic. Ltd. Şti, borçlunu... ... İnşaat Turz. Oto Nakl. Hayv. İnş. Malz. İml. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 25.000,00TL cari hesap alacağı üzerinden 12/07/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK. 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 09/10/2019 tarihli dilekçesinde, davaya ve takibe konu faturadaki ekipmanların kurulumunun müvekkili şirket tarafından davalı şirketin işyerinde tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini beyan ettiği, bu kapsamda taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu,

davalının icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazında, yetkili icra dairesinin ikametgahı olan Ankara İcra dairelerinin olduğunu belirttiği, yetki açısından HMK'nun 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralının gözetilmesinin gerektiği, davacının, davalı hakkındaki icra takibini yetkisiz icra dairesinde yaptığı, ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı,

davacı alacaklının yetkili icra dairesinde yeni bir icra takibi yapması ve davalı borçluya yeni bir ödeme emri tebliğini yapmasının gerektiği, usulüne uygun ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davasının da reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanının HMK madde 115/2, 114/2 gereğince usulden reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza