İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/90 K.2018/477

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2017/90Karar2018/477Tarih18 Mayıs 2018Okuma4 dk · 774 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Mayıs 2018
Esas no
2017/90
Karar no
2018/477
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
25/01/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

774 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının itirazının İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...A.Ş, borçlusunun ...olduğu, 18.271,58TL asıl alacak 92,09TL İşlemiş %30,24 temerrüt faizi, 4,60 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4.73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.373,00TL alacağın tahsili yönünde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/06/2017 tarihli rapor alınmıştır. 5464 sayılı kanunun 26.maddesi gereğince, T.C Merkez Bankası tarafından belirlenen ve ilan olunan kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği yönünde yapılan hesaplama, dosya içeriğine, usul ve yasaya, yerleşik Yargıtay kararlarına uygun bulunmakla, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı arasında tarihli 08/06/2015 Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalıya kredi kartı kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Kredi kartı geri ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi kartı hesabının 13/05/2016 tarihinde kat edildiği, davalıya kat ihtarnamesi keşide edilerek 13/05/2016 tarihi itibariyle geciken 4.855,25 TL asgari ödeme tutarının 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde toplam 18.937,33 TL borcun muaccel hale geleceğinin bildirildiği, ihtarnamenin 20/05/2016 tarihinde muhataba teslim edildiği, 30 günlük sürenin 19/06/2016 tarihinde dolduğu, davalının 20/06/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 08/06/2015 Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalıya kredi kartı kullandırıldığı, kredi kartı geri ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi kartı hesabının 13/05/2016 tarihinde kat edildiği, davalının 20/06/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, 5464 sayılı yasanın 26. maddesi gereğince T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen ve ilan olunan kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre toplam 18.345,74TL banka alacağından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı borçlunun temerrüdü ile oluşan borcun ödendiğine dair bir belge ibraz etmemiş olması ve icra dairesine yaptığı itirazını da ispat edememiş olması karşısında, davanın kısmen kabulüne, İzmir...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile 18.271,58TL asıl alacak, 72,81TL işlemiş faiz ve 1,35 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 18.345,74TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı taraftan tahsili için takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle % 20 oranında takdir edilen 3.654,31TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın KISMEN KABULÜNE,

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile 18.271,58TL asıl alacak, 72,81TL işlemiş faiz ve 1,35 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 18.345,74TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı taraftan tahsili için takibin devamına,

İİK 67/2 maddesi gereğince likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle % 20 oranında takdir edilen 3.654,31TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

4,73 TL ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

Peşin alınan 253,31-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.253,81-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 999,88 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından sarf olunan 253,31-TL harç, 108,50-TL tebligat, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 711,81 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 710,75-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince, takdir olunan 2.201,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK"nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Hüküm nüshasının, HMK"nın 301. maddesinin 1. fıkrası gereğince taraflardan her birine makbuz karşılığında verilmesine ve bir nüshasının gecikmeksizin diğer tarafa tebliğe çıkarılmasına,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip ... · E imza Hakim... · eimza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/90, K. 2018/477, 18 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/90
Karar No
2018/477
Tarih
18 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/90 K.2018/369
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/544
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/495
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/93 K.2018/488
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/94 K.2018/431
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/95 K.2018/564

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.