İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/94 K.2018/431

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/94 Esas

KARAR NO : 2018/431

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2017

KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; müvekkilinin 01/06/2016 tarihli 7.670,00 TL bedelli faturaya konu malı teslim almadığını, diğer iki faturayı ise kabul ettiğini, toplam 8.100,00 TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin 2.815,00 TL borcunun olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 15/12/2016 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 10.485,00 TL asıl alacak ve 66,36 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise özetle; davacı defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davalının işletme defterinde davalı adına düzenlenen 3 adet faturadan ......... nolu faturaların kayıtlı olduğu, ancak ...... nolu faturanın kayıtlı olmadığı, bu fatura ailişkin sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının da boş olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ticari defterlerinin vergi incelemesinde olması nedeniyle sunulamadığını, ... nolu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, ancak sevk irsaliyesinin imzalatılmasının unutulduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın cari hesabı oluşturan 2 adet faturayı kabul ettiği ve 2.815,00 TL cari hesap borcu olduğunu ikrar ettiği, ancak .......... nolu 01/06/2016 tarihli 7.670,00 TL bedelli faturayı kabul etmediği, dolayısıyla uyuşmazlığın bu faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı işletme defterinde de kayıtlı olmadığı, ayrıca bu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının boş olduğu,

dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu faturaya konu malı teslim ettiğini ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı, davacı vekilinin yemin teklif etmesi üzerine yemin davetiyesi düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalının duruşmaya gelerek uyuşmazlık konusu faturayı ve bu faturaya konu malları teslim almadığına dair yemin ettiği, dolayısıyla davacının yalnızca 2.815,00 TL cari hesap alacağına yönelik davasını ispat etmiş olduğu, fazlaya ilişkin iddiasını ispat edemediği, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı görüldüğü,

reddedilen kısım yönünden ise davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinde haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü’nün 2016/26715 Esas sayılı takip dosyasında 2.815,00 TL asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 2.815,00 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.815,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4- Alınması gereken 192,29 TL karar harçtan, başlangıçta yatırılan toplam 179,05 TL harcın mahsubu ile 13,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5- Davacı tarafça yatırılan 179,05 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 108,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 844,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 226,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan...... uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ..... uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .