İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/919 K.2018/942

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... ve kaza tarihinde sürücüsü... olan "..." plakalı araç; müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu "..." plakalı araca İzmir İli Bayraklı İlçesinde 1609/2 sokak üzerinde seyir halindeyken virajı alamayarak müvekkil aracına sol yandan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle kontrolü yitiren müvekkil savrularak yolun sağında bulunan beton direğe çarptığını, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren "..." plakalı araç sürücüsü olduğunu, aracın kaza tarihi itibarı ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından "..." poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı izmir... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve ...

D.İŞ dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 58.197,74 TL olarak tespit edildiğini, müvekkil aracının 2. El rayiç emsal değeri 43.000 TL olduğu ve onarım masrafının araç rayiç değerinden fazla olması nedeniyle hasarlı haliyle değerlendirilmesinin uygun olacağı bu nedenle aracın onarımının ekonomik olmadığı ve hasarlı haliyle 17.000 TL değerinin olduğu, tespit edilmiş zararın 26.000 TL olduğu,

müvekkilinin aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğunu davalı Sigorta Şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğundan fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;250 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesine...

D.İŞ dosyasında yapılan 550TL giderler ve 440 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 07.06.2018 tarihli dilekçesiyle adli tıp kurumunca düzenlenen rapor doğrultusunda dava dilekçesinde 250,00 TL olarak gösterilen dava değerinin 25.750,00 TL daha artırılmak suretiyle toplam 26.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine İzmi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasında yapılan toplam 550,00 TL gider ve 440,00 TL vekalet ücretinin de yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, kaza esnasında Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanımız bulunacağından, müvekkil şirkete sigortalı aracın işleteni mehmet barış taşçı'nın mernis sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

Maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, tespit giderinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, araç mahrumiyet zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine, davacının değer kaybı ve dolaylı zararlara ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, değer kaybı taleplerinin teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde; davacının maddi zararının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına,

değer kaybı zararı için yapılacak hesaplamanın 14.05.2015 Tarihli Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzili uygulanmasına, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davacı delilleri arasında yer alan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.

2-Yine davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir sureti , ile davacıya ait araç ile ilgili sigorta bilgi ve gözetim merkezinden ilgili belge ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının belirlenmesi ve ayrıca davacının tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor tanzimi istenilmiş olup, düzenlenen 17.05.2018 tarihli raporda sonuç olarak ; dava konusu olayda sürücü...ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın dava konusu araçta meydana gelen zararın tamamı olan '' %100 X 26.000,00 TL = 26.000,00 TL '' tutarından sorumlu olduğu, davacı sürücü... meydana gelen kazada kusurlu olmadığı için dava konusu araçta meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ -KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın 09/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02.08.2016 -02.08.2017 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle 31.000,00 TL sigorta limiti ile sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar meydana gelmiş ise, davalı sigorta şirketinin bu hasardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor tanzimi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.05.2018 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın sürücüsü olan...ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda kusurunun bulunmadığı,

trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın 26.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan adli tıp raporu gereğince davanın kabulüne, 26.000,00 TL tazminatın, 250,00 TL'sine davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak dava, 25.750,00 TL'sine de ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren davacı talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 10.07.2017 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup, bu süreye yukarıda belirtilen 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 21.07.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, 26.000,00 TL tazminatın, 250,00 TL'sine dava, 25.750,00 TL'sine de 21.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.776,06 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan 471,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.304,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 471,15 TL harç ile posta, adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 626,30 TL ile İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında yapılan 605,10 TL ve 440,0 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.671,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.120,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e imza Hakim ... · eimza