İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/931 K.2018/675

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkilinin Uşak ilinde kömür ticareti ve nakliye işi ile uğraştığını, dava dışı... Madencilik Limited Şirketi ile de ithal kömürün ticareti konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu şirketten kömürü peşin alacak ve sonrasında da kendine ait tırlar ile Uşak’a getireceklerini, daha sonra müvekkil yine bu şirkete. Uşak...Bankası’na ait 18.04.2014 tarih... Hesap no ve 42.000,00 TL bedelli çek ile Uşak...

Bankası’na ait 29.04.2014 tarih...0 TL bedelli iki adet çek göndedrdiğini,müvekkilinin anlaştıkları üzere çeki göndermesine rağmen söz konusu şirket kömür gönderimini gerçekleştirmediğini, Soma...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ...Madencilik aleyhine bahsi geçen çeklerin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davası açıldığını, Soma ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Karar sayılı ilamı ile müvekkilin... Madenicilik Ltd.

Şti ye borçlu olmadığı ve yukarıda tarih ve numarası yazılı çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verildiğini, fakat Soma...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası devam ederken davalı ...Ş. tarafından müvekkili hakkında İhtiyati Haciz alınarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyası ile müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlara haciz, adına kayıtlı araçlara haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 23.05.2014 tarihinde ... tan havale şeklinde borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin çekleri teslim ettiği... Madencilik Ltd. Şti. ye borçlu olmadığı Soma... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, davalının müvekkile karşı başlattığı takip de bedelsiz kaldığını, e davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde bedeli geri iade etmekle yükümlü olduğundan müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 50.751,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hizmetleri A. Ş. tarafından Uşak... Bankasına ait 18.04.2014 tarih ... çek no 42.000,00-TL bedelli, Uşak...Bankasına ait 29.04.2014 tarih... çek no 66,250,00-TL bedelli çekleri 13.05.2014 tarihinde icra takibine konu yaptığını, icra takibine konu yapıldığı tarihte çeklerin bedelsiz olduğuna ilişkin bir durum söz konusu değildir. Kaldı ki çeklerin bedelsiz olduğu durumuna karşı davacı yan iş bu davasını...

Madencilik Limited Şirketine yönlendirmesi gerektiğini, Davacı yanın dava dışı...Madencilik Limited Şirketi ile ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacak verecek ilişkisi içerisine girdiğini, dava dışı 3. şahsa çek vermiş ve dava dilekçesindeki iddialarına göre dava dışı şirket kömür gönderimini gerçekleştirmediğini, bu durumun müvekkil şirketi bağlamadığını, her iki tarafın da tacirdir ve basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığından çek bedelini de iade etmekle yükümlü olmadığını, müvekkil şirketin sebepsiz zenginleşmediğini iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu,

sebepsiz zenginleşme davasının tarafı olmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasında hiç bir kusurlarının bulunmadığı için vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; davalının Uşak... Bankasına ait 18.04.2014 keşide tarihli... numaralı ve 42.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği ve bu çeki ... sayılı Finansal Kiralama .... Sayılı yasanın 9/2 ve dayanak yönetmeliğe uygun olarak devralıp almadığı noktalarında toplanmaktadır.

Deliller, İzmir.... İcra Dairesinin ...ı dosyası, ödeme belgesi, çek, Soma .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası ve dosya kapsamı.

Dava, davalıya 23.05.2014 tarihinde ödenen 50.751,00 TL'nin istirdatına yöneliktir.

İzmir ... İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasında icra takibine konu çekin incelenmesinde; keşidecinin ..., lehtarın ...Madencilik ... Ltd.Şti. , keşide tarihinin 18/04/2014, bedelin 42.000,00 TL, çekin ... Madencilik .. Ltd.Şti tarafından...AŞ'ye ciro edildiği görülmüştür.

İcra takibini yapan... AŞ vekili Av....un hesabına ... tarafından 23.05.2014 tarihinde 50.751,00 TL İzmir ... İcra ...Esas sayılı dosya borcu olarak gönderildiği görülmüştür.

Soma ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının... davalının ...Madencilik .. Ltd.Şti., davanın,...Bankası AŞ Uşak Şubesine ait 18.04.2014 keşide tarihli,... çek nolu ve 42.000,00 TL bedelli çek ve diğer çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Factoring işlemi içinde yeralan kambiyo borçlusu, TBK'nun 188/1.maddesi uyarınca ; temlik eden durumundaki önceki alacaklısına yani satıcı firmaya karşı ileri sürebileceğini, def'i ve itirazları factoring şirketine karşıda ileri sürebilir.

Burada Yönetmelik'in 22/2 ve yürürlük tarihine göre 6361 Sayılı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca kambiyo senedi senede bağlandığından kambiyo senetlerinin soyutluk ve kamu güvenliği ilkesi ortadan kalkacak ve bunun sonucu olarak şahsi def'ilerin hamiline karşı ileri sürülebilmesi için 6102 Sayılı TTK 687.maddesinde ön görülen hamilin senelik kötüniyetle iktisat etmesi gerektiği koşulu aranmayacaktır.

Zira Yönetmek'in 22/2 ve 6361 sayılı kanunun 9/2.maddesi uyarınca kambiyo senedindeki alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışında kaynaklanması gerekmekte ve senetteki alacak sebebe bağlanmaktadır. Sebebe bağlanan bu alacağın factoring şirketine devri ciro yoluyla olmakla birlikte işlemin temelinde alacağın temliki hükümleri yatmaktadır.

Bu açıklamalar sonucunda somut olaya bakıldığında; davalı taraf, davaya dayanak çeki ciro yoluyla devralmış ise de; yukarıda anılan yönetmeliğin ve kanun hükümlerine uygun olarak mal veya hizmet satışından kaynaklı olarak devraldığını ispatlayamamıştır. Dolayısıyla davacının ödemiş olduğu 50.751,00 TL kadar sebepsiz olarak zenginleşmiştir.

Davacının Soma... Asliye Hukuk Mahkemesind...ilik.. Ltd.Şti karşı açmış olduğu davayla davaya dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının kesinleştiği, factoring işlemi içerisinde yer alan davalıya karşıda ...Madencilik .. Ltd.Şti'ne karşı sahip olduğu şahsi def'ileri ileri sürmesinin mümkün olduğu, davacının çek bedeline karşılık olarak mal almadığının mahkeme kararıyla kesinleştiği, dolayısıyla çekin bedelsiz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

10/07/2018 Katip ... · eimza · Hakim ... · eimza