İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/934 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile 30.03.2016 günü toplam bedeli 70.000,00 TL olan ... denen inşaat malzemesini almak üzere bir protokol imzaladığını, bu protokol kapsamındaki malları almak için karşılığında 3 ayrı çek yaprağını satıcı olan bu üçüncü şahsa teslim ettiğini, ilk vadeli çekin karşılığı olan 25.000,00 TL'lik malını aldıklarını, 5.06.2016 keşide tarihli çek ile ilgili bir sıkıntı olduğunu, ancak 15.07.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 15.08.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin karşılığı olan malları alamadıklarını, ... yetkilisi ile yapılan görüşmede ...'ın protokole uygun olarak vermesi gereken malları veremeyeceğini,

firmasının battığını, çeklerin iadesi istendiğinde ise çekleri 3. kişilere cirolayıp verdiğini bu yüzden müvekkile iade edemeyeceğini belirttiğini, derhal İzpor aleyhine 19.04.2016 günü Menfi Tespit davası açıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. Ve 21.03.2017 tarihli kararı ile davalarının kabul ederek, müvekkil şirketin anılı 2 çekten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verdiğini, davalı şirket aleyhine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. Sayılı dosya ile derhal İstirdat davası açıldığını, bu davanın halen devam ettiğini, iş bu davanın konusunun ise 15.08.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek için olduğunu, ...

Faktoring, 15.08.2016 günü, bu çek ile ilgili mevcut bir Menfi tespit davası olduğunu , 15.07.2016 tarihli çek içinse kendisi aleyhine açılmış bir İstirdat davası bulunduğunu, konunun ne olduğunu gayet iyi bilmesine rağmen, hiç bunları dikkate almayarak bankaya başvurarak 15.08.2016 tarihli çek bedeli olan 20.000,00 TL'yi tahsil ettiğinden paralarının iadesini talep ettiğinden davalarının kabulü ile sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıya haksız olarak ödenen 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki bakımından davanın reddi gerektiğini, HMK’nun 6. maddesi uyarınca alacak davası, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabileceğini, bu düzenlemelere göre davalı müvekkil şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu adres olan İstanbul mahkemeleri davaya bakmakta yetkili bulunduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın davalı şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu çeki, müvekkil şirkete faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini,

gerçek bir mal alım satımını tevsik eden faturayla birlikte bu çek müvekkil şirket tarafından tevdi alındığını, davacının da zaten çeki bizzat keşide ettiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin ... A.Ş. ile ... İzolasyon Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (...

İzolasyon) arasında 07.12.2015 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin müşterisinin faturalı alacağı hukuka uygun şekilde faktoring işlemine konu edildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesi düzgün ve son hamil olan müvekkil şirket kanuna göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, basiretli davranarak üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getiren faktoring şirketiNİN müvekkile karşı şahsi def’ilerin ileri sürülebileceğine dair iddialar, 6361 sayılı faktoring kanunu’ nun 9/3. maddesindeki düzenlemeye, bu düzenlemenin amacı ile gerekçesine açıkça aykırı olduğunu,

“faktoring şirketlerinin müşterilerine finansal hizmetler vermeleri, mal ve hizmet satımının tarafı olmamaları nedeniyle, ciro yoluyla faktoring şirketine devredilen bir kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişinin, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri sürmesinin engellenmesi amaçlandığını, davalı ... şirketinin menfi tespit davasına konu çek sebebi ile kendisine istirdat davası açılmış olmasına rağmen diğer işbu dava konusu çeki tahsil etmiş olması iddiaları tamamen kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının beyan ettiği istirdat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar kesinleştiğinden öncelikle yetki itirazımızın değerlendirilmesini, haksız davanın usulden ve esastan reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmişlerdir.

Uyuşmazlığın tespiti; davcının keşidecisi olduğu, 15.08.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalının sebepsiz yere zenginleşip zenginleşmediği, ayrıca mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağa ilişkindir.

Davalıya, dava dilekçesinin 24.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07.09.2017 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HMK m.6)

Somut olayda, davalı şirketin faaliyet merkezinin Mecidiyeköy/Şişli-İstanbul olduğu, davalı vekilinin HMK 116.maddesi uyarınca yetki itirazını ilk itiraz olarak ileri sürdüğü, dolayısıyla mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna ulaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul ( Çağlayan ) Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı