İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/945 K.2019/1256

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davacı sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ...'in maliki ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 22/06/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin sigortaladığı aracın ... nolu poliçe ile poliçe limitleri dahilinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasındaki davacı aracındaki hasarın İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş dosyasından tespit edildiğini, alınan raporda hasarın 6.316,00 TL olarak belirlendiğini, 28/07/2017 tarihinde davalı ... şirketine resmi elektronik posta adresi ile başvuru yapıldığı, yanıt alınamadığı bildirilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, D.iş dosyasına yapılan 614,60 TL delil tespit gideri, 440,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 1.054,60 TL yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, iş bu dava yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğini istediklerini, davalı şirkete başvuru yapılmadan dava açılmasının usulden reddi gerektirdiğini, davacıya ait araçta oluşan zararın bizzat görülerek onarıma ilişkin faturaların bilirkişi aracılığı ile denetlenmesini istediklerini, tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini, araç hasarının araştırılması gerektiğini, şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini ve yasal faiz ile sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası celbedilmiş, incelenmesinde dava dilekçesine konu kaza nedeni ile davacı aracı olan ... plakalı araçtaki hasarın tespitine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 6.316,00 TL olarak tespit edildiği ve 7 iş günü içerisinde onarım yapılabileceğinin bildirildiği, davalıya tespit raporunun tebliğ edildiği ve davalının itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, davalı şirkete yapılan başvuruya dair belge, ruhsat fotokopileri ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, onarıma dair fatura suretleri, ... Sigorta yazı cevabı, Ray Sigorta yazı cevabı, ... Sigorta yazı cevabı ve TNB kayıtlı e-posta hizmet sağlayıcı şirketin davalıya başvuruya dair sorgulama sonuçları dosya içerisine alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu rapor edilmiş ve söz konusu rapor çerçevesinde bilirkişi ...'den alınan hasara ilişkin raporda davacı aracında 3.102,54 TL yedek parça, 2.250,00 TL işçilik olmak üzere 5.352,54 TL hasar oluştuğu, KDV dahil hasar miktarının 6.316,00 TL olduğu bildirilmiş ve söz konusu rapor sonrasında davacı vekili bedel artırım talebinde bulunarak dava değerini 6.316,00 TL'ye yükseltmiştir.

Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından beyan sunulmamıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor içerikleri birlikte değerlendirildiği, 22/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketinin sigortalısının tam ve asli kusurlu olduğu, davacı aracında kaza nedeni ile Kdv dahil 6.316,00 TL zarar oluştuğu, davalıya e-posta adresinden başvuru yapıldığı, zararın karşılanmadığı,

hasar miktarının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile talep edildiği anlaşılmış ve bu çerçevede davacı talebi haklı ve yerinde görülerek talep doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüş ve davacının dava dilekçesi ile D.iş tespit masrafı olarak 1.054,60 TL talep ettiği, bedel artırım dilekçesi ile bu miktarı 1.147,60 TL olarak bildirdiği, ancak D.iş dosyasının incelenmesinde masraf ve vekalet ücreti toplamının 1.054,60 TL olduğu saptanmış ve bu çerçevede dava dilekçesindeki miktarın doğru olduğu belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı