İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/977 K.2018/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan muhtelif faturaya dayanan cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olduğunu müvekkilinin davalının araçlarının aylık bakımını yaptığını davalının araçlarını davacının işyerine getirdiğini ve müvekkilinin araçların bakım ücretleri için 24/06/2016 tarihli 2.360 TL bedelli ,25/03/2016 tarihli 1.180 TL bedelli ve 22/11/2016 tarihli 1.770 TL lik 3 faturayı davalıya elden teslim ettiğini, davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile , takibin talep edilen miktar üzeriden devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin yerleşim yerini Karşıyaka olduğunu bu nedenle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında müvekkilinin araçlarının bakımına dair 3 adet faturaya konu ticari ilişkinin olduğunu kabul ettiklerini ancak fatura bedellerine itiraz edilmediği ve bedellerin ödenmediğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı faturaların alt kısımlarına kaşe vurup imzaladığını, dava konusu 3 fatura bedelininde ödenmiş olup kapalı faturalar olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazının TBK 89 madde gereğince davacının adresine göre reddine karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı hususlarının incelenmesi yönünde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinde 24/10/2016 tarihli 2.360 TL,25/03/2016 tarihli 1.180 TL ve 22/11/2016 tarihli 1.770 TL 3 adet faturanın kayıtlı olduğu ve bedellerin nakden ödenmiş gözüktüğü ve dolayısı ile davalı tarafın davacı tarafa takip tarihinde , takip konusu borcunun olmadığının tespit edildiği belirlenmiş bu duruma göre tüm dosya kapsamı ile subut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Hakim ... · eimza