İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/998 K.2018/181

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan 01.12.2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalı"...ak No ...kili İzmir adresindeki... isimli sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı iş yerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi ,

iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış olduğu 33.900+ KDV40.000,00 TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkil şirkete nakten ve defaten ödemeyi kabul ettiğini, müvekkil şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle muaccel hale gelen ve borçlunun iadesini kabul ettiği KDV hariç 33.900,00 TL'lık kısmı için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalılart tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...Pazarlama A-S. hibe seklinde anlaşma yaptığını, davacı şirket yeniden satıcılık anlaşması yaptığı kişiler ile bu yöntemle çalıştığını, şirket yeniden satıcıya bir miktar hibe etmekte ve bunun karşılığında yeterli miktarda satış yapmasını beklediğini, satış kotası doldurulduğunda hibe edilen miktar ödenmiş sayılmakta ve yeniden bir miktar hibe edildiğini, piyasadaki teamüle göre, 1.000 kasa...marka bira satılması,

10.000 TL tutarındaki katkının ödenmiş olduğunu, davalının bir kez 20.000 Tl ve bir kez de10.000 Tl vatla aldığını, davalı nın 01/12/2015 tarihinde 20.000 Tl tutarında... a.ş.v sonraki iddia edilen hibe tarihine kadar 2.000 kasa bira satışını kotayı doldurduğunu, müvekkilimin ticari defterlerinin incelenmesinde bunun da görüleceğini, davalının ikinci sefer yani 25/10/2016 tarihinde ise yalnızca 10.000 TL hibe aldığını, fakat yazan miktara dikkat etmeden sehven tutanağa imza attığını,

bu hibeden sonra 200 kasa civarında bira satışı yaptığını kotayı dolduramadan ticari faaliyetini sonlandırmak durumunda kaldığından icra takibinin 10.000 TL'tik kısmına itiraz etmeyerek ödediğini, davalının ticari fâaliyetine devam ettiği süre zarfında işletmeyi açık tutarak bira satışına devam ettiğini, işlerinin iyi gitmemesi ve kişisel sebepler dolayısıyla ticari faaliyetini sonlandırarak işletmeyi kapattığından açılan davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile takdir olunacak vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında 01.12.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye davalının aykırı davranıp davranmadığı, davranmış ise KDV dahil olmak üzere 40.000,00 TL hizmet bedeli alıp almadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava ; 01.12.2015 tarihinde taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir...İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı...Pazarlama AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 33.900,00 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.07.2017 tarihindeki ödeme emrine kısmen itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 07/09/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların kabulünde olan Satın Alma Sözleşmesi'nin 14.maddesinde sözleşmenin beş yıl için geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, aynı sözleşmenin 11.maddesinde davalının iş yerini sözleşme süresi içinde çalıştırmaması halinde tüm yardım ve sabit yardım bedeli ile cezai şartı ödeyeceğini kabul ve taahüt ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin 2015 yılında 20.000,00 TL hibe aldığı, 2016 yılında da 10.000,00 TL hibe aldığı, karşılığında toplam 2200 kasa bira sattığı, kotayı dolduramadan ticari faliyetini sonlandırmak zorunda kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın 21.10.2015 ve 10.10.2016 tarihli ve toplam 40.000,00 TL bedelli hizmet faturalarının altındaki imzalara itirazın olmadığı görülmüştür.

Davalının, 21.10.2015 ve 10.10.2016 tarihlerinde KDV dahil toplam 40.000,00 TL (KDV'siz 33,900,00 TL) karşılıksız katkı payını davacıdan aldığı, almış olduğu bu karşılıksız katkı payının 10.000,00 TL'sini icra takibi sonucunda kabul ettiği, yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle karşılıksız alınan katkı payının tamamını ödemesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturalara dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza