İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1004 K.2019/1281

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti'nin SGK emekli maaşını yatırıldığı davalı bankanın ...

Şubesinden kullandığı ... numaralı ticari krediyi kefil olarak imzaladığını, ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin mali durumunun kötüleşerek kredi borcunu ödeyemez hale geldiği 01/01/2009 tarihinden bu yana SGK emekli maaşının yatırılıdğı hesap üzerine tamamen ve kısmen bloke konularak kefil olduğu kredinin geri ödemesi olarak kesinti yapıldığını, 01/01/2009 tarihinde bu yana SGK emekli maaşını alamaz hale geldiğini, davalı tarafın anılan kredi borcu sebebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden 10/07/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan kesintilerin dosyaya ödeme olarak bildirilmediğini,

5510 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, bankanın SGK emekli maaşından yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle SGK emekli maaş hesabı üzerindeki blokenin dava sonuçlananıncaya kadar tedbiren ve kararla birlikte hükmen kaldırılmasına, hesabına yatmış ve yatacak SGK emekli maaşlarının tarafına ödenmesini, SGK emekli maaşının yatırıldığı maaş hesabına davalı bankanın ... şubesince haksız konulan blokenin kaldırılmasına,

01/01/2009 tarihinden bu yana tamamen ve kısmen bloke edilip kredi ödemesi kesintisi olarak davalı bananın ... şubesince emekli maaşından kesilen paranın yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, dava hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkilin bankaya borçlu dava dışı ...Şti kefili ve yetkilisi olarak imzaladığını, genel kredi, gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında müvekkil bankadaki hesaplarını müvekkil bankaya rehin verdiğini, davacı ...'ın dava dilekçesinde belirtildiği üzere iş bu sözleşmeyi hem dava dışı borçlu şirkete temsil ve ilzam hususunda yetkisi olan şirket müdürü olarak hem de şahsı adına müteselsil kefil olarak imzaladığını,

imzaladığı sözleşme ile de müvekkil bankaya iş bu sözleşmeden kaynaklanan borçlar kapsamında müteselsil kefil olarak rehin hapis takas ve mahsup hakkı tanındığını, blokenin hukuka uygun olduğunu, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlularının ... Şti ve ... olduğunu, 40.474,38TL asıl alacak, 422,85 TL işlemiş faiz, 21,14 TL BSMV olmak üzere toplam 40.918,37TL asıl alacak üzerinden 10/07/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine yönelik ara karar oluşturulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dava dışı asıl borçlu ... Şti. firmasına 100.000,00 TL' Kredi Limiti açılmasına ilişkin olarak davalı Banka tarafından matbu olarak hazırlanan 29 sayfa ve 15 maddeden ibaret "Genel Kredi Sözleşmesi"nin "Müteselsil Kefil" sıfatıyla 23.07.2013 tarihinde ... tarafından imzalanmış olduğu,

5510 Sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşları borçlunun rızası dışında haczedilemeyeceği, İİK'nun 83/a maddesine göre ise emekli maaşının haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar geçersiz sayılacağı, dava konusu işlemde haciz işlemi söz konusu olmamakla birlikte davalı banka tarafından Kredi Sözleşmesinin 9.3.1 maddesine dayanılarak davacının Emekli maaşının kefil olunan ticari kredi borcuna mahsup edilmesinin maaş haczi ile aynı sonucu doğurması bakımından 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi ve İİK'nun 83 ve 83/a maddeleri ile yasaklanan işlem niteliğinde olduğu,

davacı tarafından imzalan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.3.1 maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan Emekli Maaşlarının Bankanın Rehin, Hapis ve Mahsup Hakkı kapsamında olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan Emekli Maaşının kefil olunan borca mahsubuna izin verildiği hususunda davacı kefilin tereddüte meydan vermeyecek açıklıkta yazılı rızası mevcut olmadığından, konuya ilişkin ilgili yasal mevzuat ve emsal yargı kararları da dikkate alındığında, Nihai Taktir Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla, kefil olunan ...

Şti. firmasını ticari kredi borcu için kredi sözleşmesindeki Rehin, Hapis ve Mahsup Hakkına ilişkin metne dayanarak davacının emekli maaşına bloke konulması ve akabinde emekli maaşından anılan kredi borcuna mahsuben tahsilat yapılmasının ilgili sözleşme metni ve yasal mevzuata uygun olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosyada istirdat talebine ilişkin olarak davalı bankanın davacının maaşından icra dosyası ile ilgili yapmış olduğu kesintilerin belirlenmesine yönelik olarak dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin 28/05/2019 tarihli ek raporunda özetle, "Banka Kayıtları incelendiğinde, ... Müşteri numaralı davacı ...'ın 29.12.2011 tarihinden itibaren SGK tarafından emekli maaşının yatırılmakta olduğu davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ...

Iban numaralı hesabından ... müşteri numaralı ...Şti. firmasının davalı banka nezdinde takip Hesaplarında izlenmekte olan borçlarına mahsuben 16.07.2015-20.08.2018 tarih aralığında toplam 37.654,63 TL virman yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının anılan hesabından 15.09.2014 ve öncesi dönemde dava dışı ...Şti.

Firmasının hesabına muhtelif tutarlarda para aktarımının mevcut olduğu görülmekle birlikte bu dönemde anılan hesaba emekli maaşı dışında da pek çok para girişi mevcut olduğundan para aktarımları ile emekli maaşı arasında doğrudan bağlantı kurulamadığından ve sayın mahkemenizin "davalı bankanın davacının maaşından icra dosyası ile ilgili yapmış olduğu kesintilerin belirlenmesi" talimatı da dikkate alınarak icra takibi aşamasından önceki döneme ilişkin para trafiği yukarıdaki hesaplamaya dahil edilmemiştir. buna göre, nihai taktir sayın mahkemenize ait olmak kaydıyla, alacaklı sıfatıyla ...

Bankası A.Ş. tarafından borçlu sıfatıyla ... Şti. ve ... hakkında İzmir ...İcra Müdürlü ... Esas ile 10.07.2015 tarihinde başlatılan icra takibine konu borca ilişkin olarak davacı ...'ın SGK Emekli Maaşının yatırılmakta olduğu ... ıban numaralı hesabından 16.07.2015 - 20.08.2018 tarih aralığında toplam 37.654,63 TL virman yapılmış olduğu " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı 28/06/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının emekli maaşına konan blokenin kaldırılması ve kesilen paraların iadesi talepli alacak davasıdır. Davacı tarafça, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediyi şirket yetkilisi ve kefil olarak imzalamış olması sebebiyle emekli maaşına konan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin idaesine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ... Şti.

Firmasına 100.000,00 TL Kredi Limiti açılmasına ilişkin olarak davalı Banka tarafından matbu olarak hazırlanan 29 sayfada 15 maddeden ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin, müteselsil kefil sıfatıyla 23.07.2013 tarihinde ... tarafından imzalanmış olduğu, kefalet tutarının 100.000,00 TL olarak belirtildiği, dava dışı asıl borçlu ...Şti.

Firmasına aylık %1,13 faiz oranı ile 36 ay vadeli, aylık taksit ödemeli olarak 50.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılmasına ilişkin "Kredi Ödeme Planı"nın asıl borçlu firma ile birlikte davacı ... tarafından da imzalanmış olduğu, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından Karşıyaka ...

Noterliğinden keşide edilen 06.07.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile, taksit ödemeli ticari kredinin 03.07.2015 tarihi itibariyle kat edildiği bildirilerek 40.531,00 TL nakdi kredi borcunun 3 gün içinde ödenmesi ve çek yasal sorumluluk tutarı olan 1.200,00 TL'nin de 3 gün içerisinde depo edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, davacı tarafından imzalan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.3.1 maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan Emekli Maaşlarının Bankanın Rehin, Hapis ve Mahsup Hakkı kapsamında olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan Emekli Maaşının kefil olunan borca mahsubuna izin verildiği hususunda davacı kefilin tereddüte meydan vermeyecek açıklıkta yazılı rızası mevcut olmadığından, konuya ilişkin ilgili yasal mevzuat ve emsal yargı kararları da dikkate alındığında, kefil olunan ...

Şti. firmasını ticari kredi borcu için kredi sözleşmesindeki Rehin, Hapis ve Mahsup Hakkına ilişkin metne dayanarak davacının emekli maaşına bloke konulması ve akabinde emekli maaşından anılan kredi borcuna mahsuben tahsilat yapılmasının ilgili sözleşme metni ve yasal mevzuata uygun olmadığı, alacaklı sıfatıyla ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu sıfatıyla ... Şti. ve ... hakkında İzmir ...İcra Müdürlü ...

Esas ile 10.07.2015 tarihinde başlatılan icra takibine konu borca ilişkin olarak davacı ...'ın SGK Emekli Maaşının yatırılmakta olduğu ... ıban numaralı hesabından 16.07.2015 - 20.08.2018 tarih aralığında toplam 37.654,63 TL kesinti yapıldığı, davacının alacağının genel zamanaşımı hükümlerine göre zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI