İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1078 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

19.01.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle çarpışması sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde bu aracın sigortalı olduğu,

müvekkili tarafından 09.08.2018 tarihinde davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 18/02/2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik bedelinin 1.288,45 TL ve kalıcı iş göremezlik olarak da 79.901,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde 22.12.2014-22.12.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğu, davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Dicle Üniversitesi Hastaneleri'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.01.2021 tarihli maluliyet raporunda ; Davacı ...'ın 19.01.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve meslek grup numarası bildirmemekle düz işçi kabul edilerek değerlendirildiğinde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,2 olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet raporu düzenlenmesi açısından Dicle Üniversitesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen sonraki ek raporda.

08.03.2013 gün ve 28720 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre (bu yönetmeliği eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11.10.2018 gün ve 27027 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kullanılmıştır" ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi olarak değerlendirildiğinde davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %5,2 oranında ve sürekli olduğu,

19.01.2015 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 maluliyet sayılmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ayrı ayrı düzenlenen 19/02/2022 tarihli ve 17/05/2021 tarihli raporlarda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.02.2022 tarihli raporda; Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatının 1.288,45 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 79,901,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 19.01.2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu oğlu olan dava dışı ...'ın kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 22.12.2014-22.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı sağlık giderleri teminat limiti olarak 268.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından değer arttırım dilekçesine karşı dosyaya sunulan 16.03.2022 tarihli dilekçede zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 2918 Sayılı Yasa'nın 109/2.maddesi gereğince davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/02/2022 tarihli ve 17/05/2021 tarihli her iki raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu,

diğer araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmekle iş bu raporlar dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespit edilmesi açısından Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor alınmış olup, düzenlenen kök ve ek raporda ; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda %5,2 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin de kaza tarihi olan 19.01.2015 tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu raporlar dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının daimi ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı taraftan 1.288,45 TL geçici iş göremezlik, 79.901,75 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 81.190,20 TL maddi tazminat talep edebileceği,

iş bu hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 1.288,45 TL geçici iş göremezlik, 79.901,75 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 81.190,20 TL maddi tazminatın 19.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine hasar dosyası içerisinde bulunan başvuru evrakı üzerinde sigorta şirketi tarafından evrak kabul tarihi olarak yazılan 09.08.2018 müracaat tarihi olarak kabul edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 19.08.2018 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davacının sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu iddia edilerek dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğu savunularak bu kapsamda indirim yapılması talep edilmiş ise de, sigortalı aracı kullanan ...'ın dosyada bir sureti bulunan nüfus kaydının incelenmesinden davacının oğlu olduğu anlaşılmakla iş bu davada davalının hatır taşıması yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır