İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/108 K.2019/770

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/07/2017 tarihinde ... plaklı aracın, ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın bir kusuru bulunmadığını, gerek kaza tespit tutanağında gerekse şirketler arasında mutabakatla oluşturulan SBM kayıtlarında diğer araca tam kusurun verildiğini, müvekkilinin ...'ın ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ...

Sigorta'nın, müvekkili aracına çarpan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, hasar sigorta şirketine ihbar edildiğini, SBM sistemi üzerinden eksper atandığını ve eksper hasarı 12.842,54 TL olarak belirlenen onarım maliyetini azaltma çalışmaları sonucunda kdv dahil 11.800,00 TL'ye aracın onarımına başlandığını ve araç servis tarafından eksper raporu doğrultusunda tamir edildiğini ve faturası kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, gerekli belgelerle usulüne uygun olarak sigorta şirketine 17.11.2017 tarihinde yapılan başvuru sonucunda sebep gösterilmeksizin taleplerini karşılar bir ödemenin yapılmadığını,

aracın tamir edilme sürecinde ekte sundukları faturalar ve tamir fotoğrafları ve eksper raporundaki hasarlanan parçalara göre gerçek hasarın 12.842,54 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, gerçek hasar bedelinin tamamının hiçbir ıskonto ve indirime tabi tutulmadan ödenmesi gerektiğini, söz konusu aracın ... model ve 176.777 km'de... olduğu ve daha önce kazasının bulunmadığını, kusurlu bulunan karşı aracın ZMMS sigortacısına 17.11.2017 tarihinde değer kaybı hasar dosyasının açılması ve değer kaybının ödenmesi talebiyle başvurulduğunu ancak sigorta şirketince şimdiye kadar olumlu veya olumsuz bir dönüş alınamadığını,

araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla eksper atanmış ve bu ekspere müvekkili tarafından 236 TL ödendiğini, kaza nedeniyle 236 TL çekme ve kurtarma bedeli ödendiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ödenmeyen hasar bedeli için 100 TL, çekici ücreti için 50 TL, eksper ücreti için 50 TL, değer kaybı için 50 TL alacakların faiziyle hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 01.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydıyla sorumlu olacağını, davacı yanın davasını 100 TL hasar ve değer kaybı üzerinden belirsiz alacak olarak açtığını, işbu sebeple Yargıtay kararlarında açıkça ifade edildiği şekliyle davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yana zarara ilişkin miktar olan 8.322,97 TL'nin 08.02.2018 tarihinde davacıya ödendiğini,

bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiğini, Genel Şartlarda belirtilen teminat dışı hallerden herhangi birinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı bedeliyle alakalı değer kaybı raporu alınması gerektiğini, davacının faiz isteminin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine bir tazminat hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı, hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın kazanın oluşunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kusursuz olduğu, aracın onarım bedelinin ilk eksper raporuna göre araç rayicine ulaşması,

2. Eksper raporu ve onarım faturası bedeline göre hem rayiç değirin %50 sini geçmesi hem de onarım bedeli sovtaj değeri ile toplandığında, bu toplamın aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle onarımının ekonomik olyacağı bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri 23.000 TL ile sovtaj değeri 11.900 TL farkı miktarı 11.100,00 TL olduğu, davalı tarafça 08/02/2018 tarihinde ödenen 8.322,97 TL bedelin belirlenen 11.100 TL hasar bedelinden düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 2.777,03 TL olduğu,

dava konusu aracın davaya konu kazada olduğu gibi bir önceki 27/05/2017 tarihli kazasından da arkadan hasarlı olması, aracın onarımının ekonomik olmaması ve pert-total yapılması gerektiğinden Yerleşik Yargıtay kararlarına pert edilen bir araçta değer kaybı oluşmayacağı, onarımı yapacak tamirhanenin çekicisi tarafından çekilen aracın çekici bedelinin kazanın olduğu tarihteki piyasa şartlarında toplam 150 TL çekici ücretinin makul olacağı " şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için talep ettiğimiz 100 TL'yi 2677,03 tl daha arttırıyor ve toplam 2777,03 TL nin temerrüt tarihi olan 18.07.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte lehimize hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için talep ettiğimiz 50 TL 'yi 100 tl daha arttırıyor ve çekici ücreti olarak yaptığımız toplam 150 tl harcamanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte lehimize hüküm altına alınmasını, eksper ücreti için talep ettiğimiz 50 TL 'yi 186 tl daha arttırıyor ve eksper ücreti olarak yaptığımız toplam 236 TL harcamanın yargılama giderleri içinde kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı, eksper ücreti ve çekici ücreti bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin, çekici ücretinin ve ekspert ücretinin aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 05/01/2017-05/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı,

poliçede araç başına maddi 33.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, araçta 2.777,03 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın davaya konu kazada olduğu gibi bir önceki 27/05/2017 tarihli kazasından da arkadan hasarlı olması,

aracın onarımının ekonomik olmaması ve pert-total yapılması gerektiğinden Yerleşik Yargıtay kararlarına pert edilen bir araçta değer kaybı oluşmayacağı, 150,00TL çekici ücretinin olduğu bu kapsamda davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafça dosya kapsamı itibariyle temerrüt tarihi ispatlanamadığından ve dava konusu aracın hususi araç olması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI