İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/112 K.2018/992

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/12/2014 tarihli dilekçesinde. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı 3. Kişi ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Busıness Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalı ...' un 27/07/2009 tarihli Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi' ni 38.000,00-TL ve 07/03/2011 tarihinde de 30.000,00-TL limit arttırımı ile toplam 68.000,00-TL, 21/08/2009 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi' ni de 15.000,00-TL ve 14/04/2010 tarihinde de 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL, davalı ...' ın 07/03/2011 tarihli Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi' ni 280.000,00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,

kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine İzmir ... Noterliği' nin 12/08/2014 tarih ... yevmiye numaralı, 15/08/2014 tarih ... yevmiye numaralı ve 04/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı ...' ın ticari kredi riskinin tamamından sorumlu olduğunu, buna göre borçlu cari hesap, taksitli kredi kredi, gayri nakdi çek ve teslim edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi riski ana para ve feri alacaklar toplamı olan 220.907,06-TL' den sorumlu olduğunu ancak Busıness Card Üyelik Sözleşmesi' nde imzası bulunmadığı için şirket kredi kartı riskinin kendisinden talep edilmediğini belirtmiş, davalı borçlu ... yönünden borçlu cari hesap riskinden kaynaklanan 132.578,75-TL,

taksitli ticari kredi riskinden kaynaklanan 40.621,07-TL, gayri nakdi kredi riskinden kaynaklanan 1.120,00-TL, gayri nakdi çek riskinden kaynaklanan 36.660,00-TL depo talebi kalemlerinin tahsili talebinden oluşan yasal takibe borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 19/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde. Davacı tarafça başlatılan İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, , takibin durdurulmasına müteakip davacı aleyhine 30/09/2014 tarihinde İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını , dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin uyarılmadan, ihtar edilmeden ve temerrüte düşürülmeden bilgisi dışında ihtiyati haciz kararı alınarak icra işlemlerinin başlatıldığını, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olmadığını, icra konusu olan 27/07/2009 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu yönünde itirazlarının bulunduğunu , nitekim 07/03/2011 tarihinde banka ile şirket arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, böylece eski sözleşmenin hükümsüzlüğünün aleniyet kazandığını,

davaya konu kredi sözleşmesinin müvekkilinin hisse sahibi olduğu şirket ile imzalandığını ve müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının alındığını, müvekkilinin 24/11/2010 tarihi itibariyle davacıya hiçbir borcu bulunmayan şirketin ortaklığından ayrıldığını, davacının daha sonra şirketin yeni şeriklerine kredi verip, yeni bir sözleşme imzalarken müvekkiline ait eski imzaların karşısına kendiliğinden ve kötü niyetle 07/03/2011 tarihinde müvekkilinin şirket ile ilgisi bulunmadığı dönemde limit artışı olarak doldurduğunu , davacı bankanın suç işlediğini ve davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirtmiş davanın reddine ,

%20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının ... bankası A.Ş, borçluların ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ...,..., ..., ... ve ..., borç miktarının toplam 236.889,47-TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ... vekiline 17/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/09/2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalı borçlu ... yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 13/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı kefil ...'un 09/09/2014 takip tarihi itibariyle BCH kredisinden kaynaklanan sorumluluğunun davalının genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı 68.000,00 TL olarak kabul edildiğinde 09/09/20104 takip tarihinden itibaren 68.000,00 TL den sorumlu olması gerektiği , takipten itibaren %54 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği , davalının genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı 38.000,00 TL olarak kabul edildiğinde , 09/09/2014 takip tarihinden itibaren 38.000,00 TL den sorumlu olması gerektiği, takipten itibaren %54 temerrüt faiz uygulanması gerektiği, business kredi kartından dolayı sorumluluğunun asıl alacak 14.840,64 TL ,

işlemiş faiz 59.96 TL , BSMV 3,00 TL olmak üzere toplam 14.903,60 TL olarak belirlendiği, takipten itibaren 30/09/2014 tarihine kadar % 30,24 temerrüt faiz uygulanması , 01/10/2014 tarihinden itibaren TCMB since kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen temerrüt faiz uygulanması gerektiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra dava ve takip konusu edilen alacağın 07/12/2016 tarihli Alacak Devir Sözleşmesi ile ... Yönetim A.Ş tarafından temlik alındığı belirlenmiş, temlik alan ... Yönetimi A.Ş davaya temlik alan davacı sıfatı ile devam etmiştir.

Bilirkişi raporunda BSMV ve diğer konulardaki maddi hatalar yapıldığı belirlenmiş maddi hataların düzeltilmesine yönelik bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan 17/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda: Davalı kefil ...'un 09/09/2014 takip tarihi itibariyle BCH kredisinden kaynaklanan sorumluluğunun davalının genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı 68.000,00 TL olarak kabul edildiğinde 09/09/20104 takip tarihinden itibaren 68.000,00 TL den sorumlu olması gerektiği , takipten itibaren %54 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği ,

davalının genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı 38.000,00 TL olarak kabul edildiğinde ( 07/03/2011 tarihindeki limit artış sayfasında yer alan 30.000,00 TL nin imzasının sözleşmenin düzenlendiği 27/07/2009 tarihinde atılmış olacağı kabul edildiğinde ) , 09/09/2014 takip tarihinden itibaren 38.000,00 TL den sorumlu olması gerektiği, takipten itibaren %54 temerrüt faiz uygulanması gerektiği, business kredi kartından dolayı sorumluluğunun asıl alacak 14.840,64 TL , işlemiş faiz 59.96 TL , BSMV 3,00 TL olmak üzere toplam 14.903,60 TL olarak belirlendiği,

takipten itibaren 30/09/2014 tarihine kadar % 30,24 temerrüt faiz uygulanması , 01/10/2014 tarihinden itibaren TCMB since kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen temerrüt faiz uygulanması gerektiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Yargılamaların devamı esnasında, davalı ... ile ilgili davanın dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına yönelik 23/01/2018 tarihli celsede ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda tefrik edilen evrak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Davalı ... adına olan kredi kartı hesap ekstrelerinin celbi için ... Bankasına yazı yazılmış, alınan yazı cevabında ; Davalı adına ... ve ... nolu kredi kartları bulunduğu belirtilerek söz konusu kredi kartlarına ait hesap ekstreleri gönderilmiştir.

... nolu kredi kartı ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi ile söz konusu kredi kartına ait tüm ekstrelerin gönderilmesi için İş Bankasına yazı yazılmış, alınan yazı cevabında , ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adına ... şubesi nezdinde 30.04.2010 tarihinde açılmış ... nolu şirket kredi kartı borç bakiyesinin 02.09.2014 tarihinde kanuni takibe intikal ettiği ve 07.12.2016 tarihinde ... Yönetim A.Ş. Ye devredildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

... nolu kredi kartının 2010 yılı içerisinde iptalinin talep edilip edilmediği, edilmiş ise kartın iptal edilip edilmediği, iptal edilmiş ise 24/10/2010 tarihinden sonra kart sahibi ... Hizm. Yayın İnş Ltd Şti ne veya ... ile ...'a yeni kredi kartı düzenlenip düzenlenmediği , düzenlenmiş ise kredi kartının kime teslim edildiğinin bildirilmesine yönelik olarak ...

Bankası ile Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezine yazı yazılmış, Türkiye Bankalar Birliği Risk Birliği yazı cevabında , Türkiye Bankalar Birliği Risk merkezinde kredi kartına ait bilgi ve teslim belgesi bulunmadığı, istenilen bilgilerin üye bankalardan talep edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ...

Bankasından alınan yazı cevabında da kredi kartı ile ilgili 2010 yılı içerinde iptal talebi bulunmadığı, kredi kartının 03/09/2014 tarihinde kanuni takip blokesi ile kapandığı, 24/10/2010 tarihinden sonra firmaya yeni bir ticari kredi kartı üretilmediği, 24/10/2010 tarihinden sonra ... ve ... adına kredi kartı üretilmediği belirtilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde. Davacının ..., davalının ... Bankası AŞ ...

Şubesi, davanın İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine yapılan takibin iptaline yönelik menfi tespit davası olduğu, mahkemece 24/12/2015 tarihinde davacının menfi tespit davasının kabulüne davacının İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen 68.000,00 TL den kefil olarak borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Bşk.nın ... esas ... karar sayılı ilamı ile "... davaya konu icra takip dosyasında davalı tarafından ticari kredi kartı riskinden kaynaklanan alacak nedeniyle takip başlatıldığı,

söz konusu 21/08/2009 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesinde davacının müteselsil kafil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu nedenle davacının ticari kredi kartı borcundan dolayı sorumlu olduğu gözetilmeksizin bilirkişinin raporunda yanılgılı olarak davalı bankanın takipte kredi kartından dolayı talepte bulunmadığı yönündeki takip ve dosya içeriği ile uygun düşmeyen değerlendirmesi dikkate alınarak davanın ticari kredi kartı yönünden de kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği '' gerekçesi ile bozularak geldiği,

mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapıldığı ve 21/12/2017 tarihinde davacı tarafça dava dilekçelerinde 21/08/2009 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararının 19/05/2017 tarihi itibariyle kesinleştiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ...' den kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, duruşmaların devamı esnasında davalı borçlu ... ile ilgili davanın mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... E. sırasına kaydının yapıldığı, yine duruşmaların devamı esnasında dava ve takip konusu edilen alacağın ... Bankası A.Ş tarafından ...

Yönetim A.Ş' ye temlik edildiği,... Yönetim A.Ş' nin temlik alan davacı sıfatı ile davayı takip ettiği, temlik eden davacı ... Bankasının ... Subesi ile dava dışı ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti arasında 27/07/2009 tarihli 38.000,00-TL limitli ve 07/03/2011 tarihli 280.000,00-TL limitli GKS' lerin imza altına alındığı, 27/07/2009 tarihli sözleşmede 07/03/2011 tarihinde 30.000,00 TL lik limit artış yapıldığı , davalı ... ' un 27/07/2009 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeye ilişkin limit artış sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme doğrultusunda dava dışı ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti' ne kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde aksama yaşanması üzerine banka tarafından dava dışı kredi lehtarı ile davalı kefile İzmir ....

Noterliği' nin 15/08/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı ... ile ilgili çıkartılan davetiyenin 16/08/2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı ... ' un ihtarnamede verilen 7 günlük süre göz önüne alındığında 25/08/2014 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı ... ' un imzasının bulunduğu 27/07/2009 tarihli 38.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ilişkin 30.000,00 TL lik limit artış sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının İzmir ...

ATM nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen ilamı ile belirlendiği ,

Temlik eden davacı ... Bankasının ... Subesi ile dava dışı ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında 21/08/2009 tarihli 15.000,00 TL limitli ve 14/04/2010 tarihli 15.000,00 TL limitli Business kredi kartı sözleşmesinin de imza altına alındığı , davalı ... ' un sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı ... Hizmetleri Yayıncılık İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti' nin kullandığı ... nolu kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı kefile İzmir ....

Noterliği' nin 04/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı ... ile ilgili çıkartılan davetiyenin 08/09/2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı ... ' un ihtarnamede verilen 7 günlük süre göz önüne alındığında 16/09/2014 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı ... ' un business kredi kartından dolayı sorumluluğunun asıl alacak 14.840,64 TL , işlemiş faiz 59.96 TL , BSMV 3,00 TL olmak üzere toplam 14.903,60 TL olduğu ve davalı borçlu ... ' un icra takibine business ticari kredi kartı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın bu miktarlar üzerinden haksız ve yersiz olduğu,

incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı