İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1161 K.2019/65

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 07/02/2018 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ...in sevk ve idaresindeki... plakalı aracının çarpışması sonucu yaralamalı maddi trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle.

İşbu davaya bakmakla görevli mahkemenin "Asliye Hukuk Mahkemeleri" olduğundan öncelikle görev itirazında öncelikle bulunduklarını, davacı, davalı müvekkil sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen poliçenin tarafı olmadığını, 6704 Sayılı Yasa gereği müvekkil sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden işbu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, 02.07.2018 tarihli yazı ile müvekkil sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgeler müvekkil sigorta şirketine teslim edilmediği,

buna rağmen gereki belgeler temin edilmeyerek davacı tarafından haksız ve yersiz olarak işbu davanın ikame edildiğinden davanın başvuru şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilmesini, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Yine davalı vekilinin 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza