İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1165 K.2019/91

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2018/1165Karar2019/91Tarih12 Şubat 2019Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Şubat 2019
Esas no
2018/1165
Karar no
2019/91
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
10/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait kendi sevk ve idaresindeki davaya konu... plakalı araç ile.. palakalı aracın 26/06/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise asli kusurlu ...plakalı aracın ... nolu poliçe ile ZMMS tanzim eden şirket olup, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, araçtaki hasar bedelinin tespiti için maksadıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyasın ile hasar tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda , davacının kullanmış olduğu araçta 40.000,00 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, raporun davalı ... şirketine 06/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan başvurular üzerine kanuni süreler geçmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir olumlu yanıt alamadıklarını, bu nedenle ödenmeyen davacı aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL ile 10,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 1.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 1.102,60 TL masrafında yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen edilen... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olmadığını ve yine dilekçede söz edilen ... numaralı ZMMS poliçesinin de davalı şirket tarafından düzenlenmediğini bu nedenle huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu kazanın meydana gelmesinde mülkiyeti davacıya ait kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önem ve asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise davacıya ait...plakalı aracın ... nolu poliçe ile KASKO Trafik Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu,davacıya ait araçta meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Davacı iddiasına ilişkin delillerini bildirmiş, belgelerini ibraz etmiş, celbi gerekli kayıt ve belgeler ilgili yerlerden celp edilmiştir.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya celp edilmiş olup, incelenmesinde mahkememiz dosyası ile ilgili olduğu...plakalı aracın ... Sedan 2007 model siyah renkli,...km de bulunan otomobil olup, kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 50.858,00 TL olarak tespit edildiği , kaza tarihindeki rayiç değerinin 60.000 TL civarında olduğu , serbest piyasa ortamında sovtaj bedelinin 20.000 TL olacağı buna göre hasarın 40.000 TL olduğu hususunda makina mühendisi bilirkişi raporu alınmıştır.

İlk raporda araç plakası ...olarak geçmiş ise de gerçek ... olduğu , fotoğraflı ek bilirkişi raporu ile saptanmıştır.

Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. ( 6502 sayılı yasa m.73 )

Dava, davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalı ... tarafından tanzim edilen kasko sigortasından tahsiline yönelik açılmış olup, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması HakkındakiKanun'da tüketiciyi; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak,

tüketici işlemini ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımladığı, taraflar arasındaki davaya dayanak trafik sigorta poliçesi kapsamında davacının satıcı davalının tüketici konumunda bulunduğu,

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda 6502 Sayılı yasanın 73.maddei gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada incelenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalının görev itirazının KABULÜ ile,

HMK 114 ve 115 md gereğince dava şartı yokluğunda davanın usulden REDDİNE , mahkememizin Görevsizliğine,

Dosyanın görevli İzmir Tütekici Mahkemesine gönderilmesine,

Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2019

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1165, K. 2019/91, 12 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1165
Karar No
2019/91
Tarih
12 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1166 K.2019/128
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1166 K.2019/168
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1166 K.2019/175
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1167 K.2019/243
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1168 K.2019/149
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1170 K.2019/126

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.