İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1183 K.2019/21

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; trafik kazası neticesinde davalı ...'ün malik ve sürücüsü diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğ... plakalı aracın davacıya ait korkuluklara zarar verdiği iddiasıyla meydana gelen hasardan kaynaklı tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren işletilecek esas faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1) Davalı... Sigorta AŞ vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından 31.07.2018 tarihinde 1.070,00 Tl hasar ödemesi yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sona erdiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle davacının gerçek zararının tespitinin gerektiği belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

2)Diğer davalı ...e mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; Trafik kazası nedeniyle davalı ... 'ün malik ve sürücüsü diğer davalı sigorta şirketinin de ZMMS sigortacısı olduğu aracın davacıya ait tesise kusurlu olarak zarar verdiği iddiasıyla hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde : dava dilekçesinde talep edilen 1.070,00 TL hasar bedelinin 31.07.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini belirtmiş olup, davacı vekilide sunmuş olduğu 04.12.2018 tarihli dilekçesiyle davaya konu hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davacının banka hesabına yatırıldığı, yine dava dilekçesinde tazminata uygulanması talep edilen yasal faizin ise davadan sonra diğer davalı tarafından davacının banka hesabına yatırıldığı ve davanın konusuz kaldığı, yasal faizin dava açıldıktan sonra yatırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair karar verilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından sunulan dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava dilekçesinde talep edilen 1.070,00 TL tazminatın 31.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacı tarafa ödenmiş olduğu,

iş bu davanın tazminat bedeli ödendikten sonra açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiği, her ne kadar davacı vekili tarafından talep edilen tazminatın yasal faizinin diğer davalı tarafından davadan sonra ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı bildirilerek davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde talep edilen tutarın 1.070,00 TL olduğu, harcında bu tutar üzerinden yatırıldığı,

işlemiş faize ilişkin talebin belirlenerek harca esas değer ilave edilmediği ve bu şekilde harçlandırılmadığı görülmekle davanın reddine, davacı vekilinin davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki talebinin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğu için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.070,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim... · eimza