İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1196 K.2021/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. 13.09.2017 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı, müvekkili ...'un yaralandığı, müvekkili ...'a ait ... plakalı motosikletin kazada pert olduğu, pert olan motosiklet nedeniyle davacının madden zarara uğradığı, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,

kaza sonrası diğer müvekkili ...'un ise diz kapağında kırık oluştuğu, müvekkili ...'un ise yaklaşık 1 yıl boyunca yatağa bağımlı kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... lehine 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... lehine ise 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili sunmuş olduğu 25.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilen 1.000,00 TL'lik maddi tazminat istemini 30.563,49 TL olarak ıslah ettikleri,

bu nedenle sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı olan 28.232,99 TL'nin ve yine SGK sorumluluğunda olmayan belgeleri tedavi gideri olan 1.870,50 TL'nin ve davacıya ait motosiklette meydana gelen bakiye hasar bedeli olarak hesaplanan 460,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

ayrıca davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle. Öncelikle davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediği, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin ölüm/sakatlık halinde 330.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

davacıların trafik kazasının meydana geldiği sırada kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediklerinin tespitinin gerektiği, ayrıca davacılara SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılmasının gerektiği, ayrıca dava konusu trafik kazasında kusur durumlarının ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı asil ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Kazanın davacılardan ...'un kavşağa hızlı bir şekilde girmesi nedeniyle meydana geldiği, kazadan bir süre sonra kazada kusurunun olmamasına rağmen davacıları ziyarete gittiği, daha sonra uzlaşma görüşmelerinde davacıların fahiş miktarlarda para talep ettiklerinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 25/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'un kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, davacı ... için düzenlenen 19.07.2019, 13.12.2019 tarihli raporlarda sonuç olarak; Davacı ...'un sakatlık oranının %4 olarak tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay kadar olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Yine mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacı ...'un maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, ... için düzenlenen 13.12.2019 ve 13.03.2020 tarihli raporlarda sonuç olarak; Davacı ...'un sakatlık oranın %0 olarak tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabul edilmesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...'den alınan 09.01.2021 tarihli raporda sonuç olarak;Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'un ise kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın toplam KDV dahil 1.522,20 TL olduğu,

motosikletin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 2.500,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin ise 750,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, buna göre toplam hasarın (2.500,00 TL - 750,00 TL=) 1.750,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.290,00 TL kısmi hasar ödemesi yapılmış olması sebebiyle bakiye hasar alacağının 460,00 TL olduğu, davacı ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının ise 28.232,99 TL olduğu,

SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin ise 1.870,50 TL olmak üzere toplam 30.103,49 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; Trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat ile davacılardan ...'a ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar tazminatına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan ve dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacı için talep edilen manevi tazminatın davalılardan ...'dan tahsili istemine yöneliktir.

Dava konusu olay tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kaza anında davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacılardan ... ve yine ...'un kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02/06/2017-02/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 330.000,00 TL maddi tazminat limitiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 12.03.2021 tarihli dilekçe ve 06.04.2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolü kapsamında iş bu davadaki tüm maddi tazminat talepleriyle ilgili olarak yine tüm davalılar hakkında açılan maddi tazminat istemi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş olmaları nedeniyle tüm davalılar açısından maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Davacı tarafça davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olmakla;

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ege Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporlarına göre davacılardan ...'un %4 oranında malul kaldığı ve tıbbi iyileşme süresinin de 6 ay olarak belirlendiği, diğer davacı ...'un ise dava konusu trafik kazası nedeniyle daimi maluliyetinin %0 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin ise 3 hafta olarak belirlendiği tespit edilmiş olup, mahkememizce bu raporlar aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, bu rapor ceza dosyasından alınan raporlarla da uyumlu olduğu için mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davacıların manevi tazminat istemi yönünden mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, her iki davacı ve davalının ekonomik sosyal durumunun araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar, tarafların kusur oranları ve davacıların maluliyetine ilişkin olarak alınan raporlar, kaza tarihi ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacının da yaralandığı, davacılardan ...'un dava konusu trafik kazası nedeniyle %4 oranında malul kaldığı,

her ikisinin karı koca oldukları, bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğu anlaşılan davalı ...'dan TBK 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talep edebilecekleri düşünülmekle, olayın özelliğine ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi açısından ise davanın kısmen kabulüyle;

davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için ise 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat istemi açısından tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Manevi tazminat istemi açısından ise davanın KISMEN KABULÜYLE; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için ise 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 956,34 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 224,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 732,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 324,50 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 623,80 TL , bilirkişi ücreti 900,00 TL, ATK fatura ücreti toplam 314,50 TL olmak üzere toplam 1.838,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 735,32 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 02.03.2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır