İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1201 K.2019/1089

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

28/05/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın hak sahibi davacıya ait ...plakalı araca geri geri giderken çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve hasar fotoğraflarının ekte sunulduğunu, tutulan tutanak ve eklerden ...'un %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, tamir masraflarının ekte belgelendiğini, oluşan zararın sadece tamir masrafından ibaret olmayıp değer kaybına ilişkin zararın da Karayolları Trafik Kanunu'nun ... maddeler gereği karşılanması gerektiğini,

davalı... şirketinin ... nolu zmms poliçesi ile... plakalı araçtaki değer kaybından sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesi için 11/09/2018 tarihinde sigortaya başvuru yapıldığını, 12/09/2018 tarihinde başvurunun teslim alındığını, ...T...nolu hasar dosyası açıldığını ve davacının banka hesabına 21/09/2018 tarihinde 696,00 TL ödendiğini, ödenen miktarın çok çok az olup bakiye kısım için itiraz edilerek 24/09/2018 tarihinde sigorta şirketine yazı gönderildiğini, söz konusu itirazın 28/09/2018 tarihinde davalı şirket çalışanlarınca teslim alındığını,

davalı tarafından ayrı bir para yatırılmadığı gibi cevapta verilmediğini, davacı aracına arkadan çarpan aracın davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu bildirmiş ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulünce tebliğe rağmen cevap sunmamış ve delil bildirmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı ... şirketine yapılan başvurulara dair kayıtlar ve tebliğ belgeleri, sigorta hasar dosyası, kaza fotoğrafları, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezine ait kayıtlar celbedilmiş ve davacı talebi doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda kazanın 28/05/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybına ilişkin yönetmeliğin ek ... maddesine göre yapılan hesaplamanın neticesinde davacı aracındaki değer kaybının 464,05 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından 696,07 TL ödeme yapıldığı ve bu durumda sigorta şirketinin fazladan değer kaybı ödemesinin bulunduğu bildirilmiştir.

Davacının bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Esas sayılı içtihatlarına göre tespit edilen değer kaybının düşük olduğu, gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini bildirerek bu hususta ek rapor alınması gerektiğini bildirmiştir.

Davacının ek rapor talebi gereğince alınan 10/06/2019 havale tarihli raporda Yargıtay'ca kabul edilen içtihatların 01/06/2015 tarihinden öncesinde meydana gelen kazalara ilişkin olduğu, ancak talep doğrultusunda gerçek değer kaybı hesabına gidilecek olursa değer kaybının 2.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili ek rapora göre karar verilmesini talep etmiş ve dosya alınan beyanlar, bilirkişi raporları ve yasal mevzuatlar çerçevesinde incelenmiştir.

Yapılan incelemede kaza tarihini yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonraya ait oluşu, Yargıtay içtihatlarının yönetmelik öncesindeki kazalara ilişkin açıklamalar içermesi değerlendirilmiş ve bu çerçevede davacının kök raporundaki yönetmeliğin ek ... maddesince yapılan formülasyon ile saptanan 464,05 TL'lik değer kaybının kabulü gerekeceği, bu çerçevede davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme ile değer kaybını fazlası ile karşıladığı anlaşılmış ve buna göre davanın reddine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.