İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1308 K.2020/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı şahısların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Beyoğlu... Noterliğinin 03/11/2017 tarihli ihtarnamesiyle hesabın katedildiği buna rağmen borcun ödenmediğinden bahisle tahsili için davalılar hakkında İzmir... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığından bahisle davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilmediği bu nedenle asıl borçlu şirket temerrüte düşürülmeden ve borç kesinleşmeden kefil olan diğe,r davalılara başvurulmasının mümkün olmadığı yine davacı tarafın gayrinakid alacağa ilişkin istemininde yerinde olmadığı TBK 88 ve 120. Maddelerinin ve 6101 sayılı yürürlülük kanunun somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranının fahiş ve kabul edilemez nitelikte bulunduğu davalıların temerrüte düşürülmediği, ayrıca talep edilen icra inkar tazminatınında yerinde olmadığında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya Konu İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 11/01/2018 Tarihinde 234.393.80 TL asıl alacak, 13.990.17 TL işlemiş faiz, 694,50 TL %5 Gider vergisi, 391.03 TL masraf olmak üzere toplam 249,369,50 TL nakit alacak ve ayrıca 5 adet çek garanti tutarına istinaden 7.050.00 TL gayrı nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır

2- Mahkememizce yapılan yargılama süresince tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 07/06/2019 tarihli kök raporda yapılan inceleme neticesiyle takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan 232.139.55 TL asıl alacak, 13.890.17 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 694.50 TL faizin %5 gider vergisi, 391.03 TL ihtar gideri olmak üzere 247.115.25 TL nakdi alacak ve 5 adet çek yaprağından dolayı 7.050.00 TL gayrı nakdi alacağın bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aynı bilirkişiden taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış olup düzenlenen 03/12/2019 tarihli ek raporda takdiri mahkemeye ait olmak üzere taksitli kredinin 4 taksitine ait kat tarihine kadar işleyern temerrüt faizlerinin faiz alacağına ilave edilmesinin dikkate alınması ve takipteki toplam alacak yönünden değerlendirilmesi halinde takip tarihi itibarıyla davacı banka alacağının 232.400,12 TL alacak, 14.864,52 TL işlemiş akdi/ temerrüt faizi 743,21 TL faizin %5 gider vergisi ve 391,03 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 248.398,88 TL nakit alacak,

5 adet çek yaprağından dolayı 7.050,00 TL gayrı nakid alacığının bulunduğunun hesaplandığı, ancak icra takip talepnamesindeki faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınması halinde 232.400,12 TL asıl alacak, 13.890,17 TL işlemiş akdi/ temerrüt faizi, 694,50 TL faizin %5 gider vergisi ve 391,03 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 247.375,82 TL nakit alacak, 5 adet çek yaprağından dolayı 7.050,00 TL gayrı nakid alacığının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL

Dava; İİK 67. Maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalı şarhısların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve kredi borcunun tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalıların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ise sunmuş olduğu, cevap dilekçesi ile asıl borçlu şirket temerrüde düşürülmeden kefil olan diğer borçlulara başvurulmanın mümkün olmadığını, davalıların temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın takip talepnamesindeki işlemiş faiz ve işletilecek temerrüt faizine ilişkin istemiyle gayrinakit alacağa ilişkin isteminin yerinde olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu olan... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 09/10/2014 tarihli 500.000 TL ve 30/03/2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı, iş bu sözleşmelerinin diğer davalılar olan ... tarafından aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, yine davalı kefiller tarafından 22/12/2015 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokolün imzalandığı ve kefalet limitinin de 1.000.000 TL olarak belirlendiği, davacı banka tarafından Beyoğlu....

Noterliği'nin 03/11/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine çıkartılan tebligatın 07/11/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, diğer davalılara çıkartılan tebligatın ise 07/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde ihtarnamede verilen bir günlük sürenin ilavesiyle tüm davalıların 09/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacı bankanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı takibe konu edilen miktar kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili tarafından takip talepnamesinde talep edilen gayrinakit alacağa ilişkin maktu karar ve ilam harcı 03/03/2020 tarihli makbuzla yatırılarak ilgili makbuzun bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişiden alınan raporda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre temerrüt durumunda borca, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, davacı bankanın 03/01/2017 tarihli faiz genelgesinde TCMB' ye bildirdiği, en yüksek ticari kredi akti faiz oranının yıllık % 48 olduğu, bunun % 50 ilavesi ile temerrüt faiz oranının yıllık % 72 olarak belirlendiği,

ancak davacı banka tarafından takip talepnamesinde daha düşük olarak % 29,63 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden, talep edilen bu faiz oranıyla bağlı kalınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde sonuç olarak davacı bankanın takip talepnamesindeki faiz alacağına ilişkin talebiyle bağlı kalınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 232.400,12 TL asıl alacak, 13.890,17 TL işlemiş akdi / temerrüt faizi, 694,50 TL faizlerin % 5 gider vergisi,

391,03 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 247.375,82 TL nakit alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren 232.400,12 TL asıl alacağa yıllık % 29,63 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordaki bu görüş aynen benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan bilirkişi ek raporu doğrultusunda nakit alacak yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle. Nakit Alacak Yönünden.

232.400.12 TL asıl alacak, 13.890,17 TL işlemiş akdi/ temerrüt faizi, 694,50 TL %5 BSMV, 391,03 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 247.375,82 TL nakdi alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 232.400,12 TL asıl alacağa yıllık %29.63 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesi gereği duğmuştur.

Yine alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu şirkete gayrinakti kredi açılarak 96136268 nolu hesap üzerine...ek karnesi verildiği, bu çeklerden 5 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince kat tarihinde geçerli olan her bir çek yaprağı için 1.410 TL' den (1.410 TL x 5 =) 7.050 TL bankanın depo riskinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

taraflar arasındaki sözleşmenin ''sözleşmenin konusu'' başlıklı ikinci maddesinde iş bu sözleşmenin konusunun müşteriye nakdi ve / veya gayri nakdi krediler kullandırılmasına ilişkin olduğunun belirlendiği, yine aynı sözleşmenin '' Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu'' başlıklı 10.9 maddesinde müteselsil kefillerin çek kanu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunduğu,

yine davalı kefiller tarafından imzalandığı anlaşılın '' Kefalete İlişkin Ek Protokol '' un '' Müteselsil Kefil Beyanı ve Taahhütnamesi'' başlıklı 3. Maddesinde kefillerin çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından sorumlu olduğu yönündeki düzenlemeler gözetildiğinde davalı kefiller...' nun asıl borçlu diğer davalı şirket ile birlikte 7.050 TL ' lik gayri nakit alacaktan da sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince Gayrinakit Alacak Yönünden.

Davanın kabulüyle 7.050,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takip talepnamesindeki gayrinakit alacağa ilişkin koşullarla takibin devamına, likit olmadığından gayrinakit alacakla ilgili olarak icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza